Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-18876/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-35125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Курлышева М.С. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Морис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2015 года

по делу N А60-35125/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к ООО "Морис" (ОГРН 1146671029625, ИНН 66714695)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морис" (далее -ООО "Морис") о взыскании 1 069 504 руб. 75 неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 069 504 руб. 75 коп., а также 17 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, суд взыскал с ООО "Морис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 135 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по данному делу, путем указания в резолютивной части решения (пункт 3) иной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - 6 326 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 к производству суда принята апелляционная жалоба ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.01.2016.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению апеллянта, существенным является вопрос о моменте прекращения оказания услуг по договору; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания на ответчика; представленные истцом документы не доказывают невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу N А60-35125/2015, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (в составе судей: Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.02.2016, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении сторон о принятии апелляционной жалобы ООО "Морис" к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.02.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Морис" (исполнитель) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) заключен договор от 15.04.2015 N 5 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по уборке помещений здания заказчика, общей площадью 87 838,93 м2, а также в случае необходимости дополнительные работы, а заказчик - принимать указанные работы и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двусторонних актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения вышеуказанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт приема-сдачи, стороны составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта приема сдачи выполненных работ в пятидневный срок, работы будут считаться принятыми, а акт подписанным по истечении пяти рабочих дней со дня получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора - 702 101 руб. 34 коп. в месяц, которая производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ, не позднее пятого числа месяца выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Оставшаяся по договору сумма в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается не позднее пятого числа следующего месяца после отчетного на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что за период с 15.04.2015 по 11.06.2015 им перечислено в адрес ответчика 1 092 908 руб. 13 коп. в качестве предварительной оплаты.

В материалах дела имеется двусторонний акт от 30.04.2015 N ЖКХ-015 на сумму 374 454 руб. 05 коп. Акты от 29.05.2015 N ЖКХ-021, от 30.06.2015 N ЖКХ-027 заказчиком не подписаны.

Согласно претензии истца от 05.06.2015, адресованной ООО "Морис", обязательства последним по договору исполняются ненадлежащим образом.

В представленном в материалы дела письме от 06.07.2015 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сообщило обществу "Морис" о расторжении договора в связи с неоказанием клиринговых услуг.

В претензии от 07.07.2015 изложена просьба вернуть авансовые платежи, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, денежные средства в размере 1 069 504 руб. 75 коп. уплачены излишне, поскольку обществом "Морис" не оказаны услуги на данную сумму, не возвращены, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер (статьи 328, 702, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Односторонние акты от 29.05.2015 N ЖКХ-021 и от 30.06.2015 N ЖКХ-027 не свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком услуг в спорный период, ООО "Морис" не представило доказательства фактического оказания услуг в мае, июне 2015 года, оплаченных истцом, возражения ответчика документально не подтверждены, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, т.е. оказания услуг по уборке и получения истцом встречного предоставления за уплаченные ответчику спорные денежные суммы, в таком случае обоснованно относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, равно как и иных доказательств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен, также не представлены доказательства надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельства фактического выполнения ответчиком работ (услуг), соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, карточками регистрации жалоб граждан, заявлениями жильцов, актами проведения проверок, записями журнала проверки и фотоснимками объектов. Оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта договорные отношения сторон прекращены; названное обстоятельство участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно существенности разрешения вопроса о моменте прекращения оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг (выполнения работ) в спорный период, а также в отсутствие разногласий сторон относительно самого факта прекращения договорных обязательств, разрешение вопроса о конкретной дате прекращения договора применительно к предмету и основанию заявленного иска существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях истца не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.1 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует претензия от 06.07.2015 (полученная ответчиком 06.07.2015), из которой следует что обществом "Морис" не оказываются клиринговые услуги. В материалах дела также имеется претензия от 07.07.2015 с требованием вернуть аванс в связи с невыполнением работ, в том числе по спорному договору за соответствующий юридически значимый период. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на обозрение суда представлен оригинал квитанции, и возвращенный почтовый конверт с указанием идентификационного номера почтового отправления, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика данной претензии и неполучении соответствующего почтового отправления в связи с "истечением срока хранения".

Следует также отметить, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-35125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова