Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-169/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-52647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" (ИНН:4720023168, ОГРН:1054700587919): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН:5031094590, ОГРН:1115031000281): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-52647/15, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" о взыскании задолженности в сумме 292 203 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 191 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" (далее - ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") о взыскании денежных средств в сумме 292 203 руб. 58 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору по поставке продуктов питания N П-5 от 17 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 191 руб. 77 коп., начисленных за период с 01 января 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ООО "Арена" в пользу ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" взысканы задолженность по договору N П-5 от 17 октября 2012 года о поставке продуктов питания в сумме 292 203 руб. 58 коп., соответствующая неустойка в размере 13 191 руб. 77 коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 110 руб., а также понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арена" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2012 года между ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" (покупатель) и ООО "Арена" (поставщик) заключен договор по поставке продуктов питания N П-5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя осуществлять поставку пищевой продукции - семечки жареные, расфасованные в специальную упаковку под товарной маркой, согласованной сторонами договора, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-19).

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель осуществляет 100-процентную предоплату за упаковочные материалы, используемые для изготовления готовой продукции. Зачет аванса производится пропорционально стоимости упаковочных материалов, используемых для изготовления отгруженной готовой продукции.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет 100-процентную предоплату заказа на основании оригинала счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть заключен по средствам факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала почтой по адресу: 115583, город Москва, а/я 101.

В пункте 8.3 договора установлено, что по окончании срока действия договора он автоматически пролонгируется либо перезаключается на новых условиях.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость отгружаемой продукции в адрес покупателя (л.д. 21).

Во исполнение договора ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" произвело предварительную оплату продукции платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 22-41).

В письме от 19 июня 2015 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по причине нареканий по качеству и вопросам, связанным с обеспечением функционирования договора со стороны поставщика (л.д. 16). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 292 203 руб. 58 коп. (л.д. 94).

02 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 292 203 руб. 58 коп. в течение 5 дней и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 187 руб. 32 коп. (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученного аванса послужило основанием для обращения ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с 30.06.2015 (с даты получения ООО "Арена" письма от 19.06.2015). Следовательно, с этой даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания авансовых платежей, перечисленных истцом в счет предстоящих поставок продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 292 203 руб. 58 коп. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 292 203 руб. 58 коп. истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" о взыскании с ООО "Арена" задолженности по договору N П-5 от 17 октября 2012 года о поставке продуктов питания в сумме 292 203 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела первичных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факты перечисления денежных средств в качестве предоплаты и осуществления поставок продукции, а также наличия задолженности подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 94).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В акте сверки взаимных расчетов за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, подписанном сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 292 203 руб. 58 коп. Данный акт позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, содержит ссылки на сведения об оплате, а также первичные документы по поставке товара.

Спорный акт сверки, скрепленный печатями организаций поставщика и покупателя, получил оценку суда наряду с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность ответчика перед ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в заявленном размере были израсходованы ответчиком на приобретение упаковочного материала, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости упаковочного материала, приобретенного ООО "Арена" в рамках договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 191 руб. 77 коп. за период с 01 января 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 191 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ДК СЕРВИСМАРКЕТ" о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен суду договор поручения на оказание юридической помощи с юридическим лицом N 52/2015 от 29.06.2015, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "Группа компаний "Вавилон" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - составление искового заявления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Арена" (л.д. 7-8).

В пункте 2.1 сторонами согласован порядок выполнения юридических действий, а именно следующие этапы выполнения работ:

- ознакомление с материалами дела по предмету договора (20 процентов от цены работ);

- выбор правовой позиции по предмету договора (20 процентов от цены работ);

- составление досудебной претензии по предмету договора (25 процентов от цены работ);

- составление искового заявления в суд по предмету договора (35 процентов от цены договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма по договору составляет 12 000 руб., которая включает вознаграждение поверенного в размере 12 000 руб., из них задаток по договору в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 347 от 30.06.2015 истец перечислил поверенному денежные средства по договору в размере 12 000 руб. (л.д. 6).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой правомерно определен размер расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы компенсации на оплату услуг представителя, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, определяющим для возмещения понесенных истцом издержек является связь данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-52647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арена" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина