Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-804/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-50024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС", - Тропин С.Н., представитель по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика, ООО "ОСТ КОММЬЮНИКЕЙШН", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-50024/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668)

к ООО "ОСТ КОММЬЮНИКЕЙШН" (ОГРН 1069659056092, ИНН 6659142368)

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОСТ КОММЬЮНИКЕЙШН" (ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосвоенного авансового платежа перечисленного в рамках договора от 15.06.2013 N 213-0107А/12-122/С1, 131 495 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2013 по 06.10.2015 с их последующим начислением на все взысканные суммы с даты, вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на все взысканные суммы с даты, вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 (резолютивная часть от 07.12.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доказывает, что предусмотренные договором от 15.06.2013 N 213-0107А/12-122/С1 обязательства ответчиком не исполнены, заказчик не вызывался подрядчиком для приемки работ, необходимая документация не передавалась заказчику; вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ у истца имелись основания для досрочного расторжения договора и привлечения третьего лица для выполнения спорных работ.

Основанием для расторжения договора, по мнению истца, стало нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также то, что ответчик нерационально и безответственно использовал материал, работы проводились с отклонениями от проектной документации, вследствие этого работы выполнены с ненадлежащим качеством. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие указанных недостатков и не заявлял возражений относительно досрочного расторжения договора в связи с нарушением своих обязательств.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ стоимостью превышающей перечисленную истцом сумму денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2013 N 213-0107А/12-122/С1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией и ведомостью объемов работ (Приложение N 1) осуществить работы по строительству волоконно-оптических линий связи ПС Чигашево - ПС Заречная - ПС Данилово и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ, из которого следует, что срок начала работ - дата получения авансового платежа, срок завершения работ - не позднее 02.09.2013.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-13 после проведения пусковых испытаний.

Приложениями N 1 и N 2 к договору сторонами определен календарный план строительства на объекте, стоимость и объем работ.

Цена договора составила 2 200 000 руб. (п.6.1. договора).

В течение 10 дней от даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 300 000 руб. Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 55% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. (п.п. 7.1.2, 7.1.3 договора).

Платежи в размере оставшихся 30% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании всех работ на объекте в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Во исполнение названного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 760 000 руб. (платежное поручение N 2096 от 05.08.2013, выписка по счету за период с 26.09.2013 по 27.09.2013 п.3 N 2713).

Акт о выполненных работах между сторонами не подписан.

20.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх N 13/11-123-а, в которой уведомил о нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 2,5 месяца, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, указав также на нерациональное использование материала, повлекшее убытки на сумму 1 211 425 руб. 03 коп., в подтверждение чего составлен акт об утрате материалов по объекту.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, а вследствие заявленного ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" одностороннего отказа от исполнения договора ранее выплаченные денежные средства по договору подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для возврата суммы неосвоенного авансового, доказанности факта выполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в претензии от 20.11.2013 N 13/11-123а, участвующими в деле не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору подряда от 15.06.2013 N 213-0107А/12-122/С1 носят встречный характер, в этой связи истец, заявляя требование о возврате выплаченных денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ обязан доказать неисполнение ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда встречным обязательством ответчика являлось выполнение работ по строительству волоконно-оптических линий связи на объекте - строительство волоконно- оптических линий связи ПС Чигашево- ПС Заречная- ПС Данилово.

В соответствии с пунктами 11.1- 11.3 договора, сдача- приемка работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику.

Доказательств предъявления к приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при оценке наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом авансового платежа, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела претензии от 20.11.2013 N 13/11-123-а следует, что в течение срока действия договора подрядчиком выполнение работ осуществлялось, о чем свидетельствует, пояснение истца относительно того, что используемые для монтажа материалы расходовались нерационально и безответственно, работы проводились с отклонениями от проектной документации, в связи с чем, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" понес убытки.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникших между истцом и ответчиком разногласий является вопрос о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что работы выполнялись с недостатками. Однако, надлежащих доказательств наличия определенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец в материалы дела также не представил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт об утрате материалов по объекту был составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

В этой связи основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства в размере 760 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ превышает перечисленную истцом сумму денежных средств следует признать верным, поскольку обстоятельства объема выполненных работ судом не устанавливались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Вместе с тем, названный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора с учетом имеющихся в деле доказательств и позиции истца, не оспаривающего выполнение ответчиком работ и не представившего доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Довод о том, что работы по строительству волоконно-оптических линий связи истец поручил другому лицу судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из представленного истцом в материалы дела доказательства - акта о приемке выполненных работ за март 2014 года следует иной объем и характер работ по сравнению с объемом и характером работ, поименованным в ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору от 15.07.2013).

Помимо прочего следует отметить, что отказ от исполнения договора, равно как и одностороннее его расторжение не предоставляет заказчику безусловного права на истребование в полном объеме денежных средств, оплаченных за выполненный подрядчиком объем работ; в указанных случаях заказчику принадлежит право на взыскание убытков и применения иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-50024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова