Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 21АП-2062/15

29 февраля 2016 г.

Дело N А83-1889/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

прокурор города Севастополя: Махиня Виктория Валериевна по служебному удостоверению ТО N 180600 от 30.01.2015,

от истца - Совета Министров Республики Крым: Бобкова Валентина Викторовна по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

от прокуратуры Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костан": не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов:

- Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым: явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 103, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-1889/2015

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, д.21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) в интересах субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005; ОГРН 1149102016414, ИНН/КПП 9102011424/910201001)

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015;ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костан" (ул. Речная, д. 10, оф.66, г. Симферополь, Республика Крым, 295006;ОГРН 1149204044703, ИНН/КПП 9201014842/910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов:

Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022;ОГРН 1149102018680, ИНН/КПП 9102012989/910201001)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

29.05.2015 согласно штампа учреждения почты на конверте, заместитель прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костан" (с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, с указанием верного номера домовладения) об истребовании объекта гражданской обороны - защитное сооружение по ул. Куйбышева/Лермонтова, 37/39, г. Симферополь лит. "Б" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Костан" и передаче указанного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.1, л. 3-57, 166-168, т.2, л. 34-37).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска Заместителю прокурора Республики Крым отказано (т.2, л. 172-185).

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Республики Крым, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

23.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

принято апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-1889/2015 к производству; назначено судебное заседание на 14.12.2015 (т.3, л. 2-4).

21.12.2015 (оглашена резолютивная часть постановления 14.12.2015) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-1889/2015 отменено полностью, апелляционная жалоба заместителя прокурора Республики Крым - удовлетворена; принят по делу новый судебный акт; исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены полностью; истребован объект гражданской обороны - защитное сооружение, по ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, в г. Симферополь, лит. "Б" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Костан" и передано имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Костан" (ул. Речная, д. 10, оф.66, г. Симферополь, Республика Крым, 295006;ОГРН 1149204044703, ИНН/КПП 9201014842/910201001) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.3, л. 83, 90-117).

Апелляционной коллегией установлено, что при принятии искового заявления судом первой инстанции не разрешался, не выяснялся, не определялся вопрос о цене иска в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

14.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по делу N А83-1889/2015 на 11.01.2016; обязано заместителя прокурора Республики Крым, истцов определить цену иска для решения вопроса о распределении судебных расходов; сторонам предоставить в срок до 28.12.2015 документы подтверждающие стоимость истребуемого имущества из чужого незаконного владения на дату предъявления иска (т.3, л. 118-120).

По состоянию на 11.01.2016 стороны пункт 2 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 не выполнили.

11.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по делу N А83-1889/2015 отложено на 01.02.2016; обязано сторон выполнить пункт 2 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, а именно заместителю прокурора Республики Крым, истцам определить цену иска для решения вопроса о распределении судебных расходов; сторонам предоставить в срок до 25.01.2016 документы подтверждающие стоимость истребуемого имущества из чужого незаконного владения на дату предъявления иска; обязано ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Костан" предоставить справку о балансовой стоимости спорного объекта гражданской обороны - защитное сооружение, расположенное по адресу: ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, лит. "Б", г. Симферополь по состоянию на 29.05.2015 (т.3, л. 132-136).

11.01.2016 по почте и 01.02.2016 по электронной почте "Мой арбитр" от истца (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) поступило письмо в котором сообщено, что согласно инвентаризационной описи имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Нега" на дату приватизации 29.12.1995, балансовая стоимость составила - 7340842476 крб., остаточная - 5739314603 крб.; на дату инвентаризации 04.01.1999 - по данным бухучета указана балансовая стоимость имущества, совпадающая с фактической - 550 563 грн., остаточная - 400 310,37 грн.; учитывая тот факт, что в последующем объект гражданской обороны - защитное сооружение, расположенное по адресу: ул. Куйбышева/Лермонтова, 35/39, лит "Б", г. Симферополь незаконно выбыло из государственной собственности, информация о дальнейшей инвентаризации и оценке спорного имущества в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствует (т.3, л. 139-146, 157-160).

01.02.2016 от истца (Совет Министров Республики Крым) поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с тем, что в настоящее время ведется работа по определению стоимости истребуемого имущества из чужого незаконного владения в связи с чем, представить документы в суд, подтверждающие стоимость данного имущества, не представляется возможным (т.3, л. 153-156).

01.02.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по делу N А83-1889/2015 отложено на 29.02.2016 (т.4, л. 4-5).

15.02.2016 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие его представителя (т.4, л. 14-16).

В судебном заседании 29.02.2016 прокурор и представитель истца (Совет Министров Республики Крым) сообщили, что не определена стоимость истребуемого имущества из чужого незаконного владения в связи с чем, представить документы в суд, подтверждающие стоимость данного имущества, на данный момент, не представляется возможным.

В судебное заседание, назначенное на 29.02.2016 истец (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым), ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещены надлежащим образом и своевременно (т.3, л. 121, 137, т.4, л. 7-13).

Судебное заседание апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов по делу проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая поступившие ходатайства сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно инвентарной описи имущества, не вошедшего в уставной фонд ОАО "Нега" на дату приватизации 29.12.1995, на основании приказа представительства Фонда имущества АР Крым г. Симферополя N 405 от 10.12.1998, указано наименование имущества: гражданская оборона, расположенный по адресу: 333004, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 35, Код ЕГРПОУ 00307684, на дату приватизации 29.12.1995 балансовая стоимость в карбованцах - 7340842476,00 крб., остаточная стоимость в карбованцах - 5739314603,00 крб., на дату инвентаризации 04.01.1999 балансовая стоимость в гривнах - 550563,00 грн., остаточная стоимость - 400310,37 грн., в уставной фонд ОАО "Нега" не вошел, передан ему на баланс: отдельно стоящее заглубленное производственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 435 кв.м. (т.1, л. 153-154).

Частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Ответчик уклоняется от предоставления данных о стоимости объекта в настоящее время.

Поскольку, прокурором и истцом не определена стоимость истребуемого имущества из чужого незаконного владения, арбитражный апелляционный суд определяет цену иска, исходя из стоимости истребуемого имущества согласно инвентарной описи имущества, не вошедшего в уставной фонд ОАО "Нега" на дату приватизации 29.12.1995, на основании приказа представительства Фонда имущества АР Крым г. Симферополя N 405 от 10.12.1998, исходя из остаточной стоимости - 400 310,37 грн. по состоянию на 04.01.1999

Размер госпошлины по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассчитывается исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска.

Иск предъявлен 29.05.2015, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска составляет 24,6364 руб. за 10 украинских гривен.

Таким образом, цена иска должна быть рассчитана следующим образом: 400 310,37 грн. (остаточная стоимость) х 2,46364 руб. (официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления за 1 украинскую гривну) = 986 220,64 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Цена иска составляет 986 220,64 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 986 220,64 руб. - 200 000,00 руб. = 786 220,64 руб.; 2) 786 220,64 руб. х 2% = 15 724,41 руб.; 3) 2 15 724,41 руб. + 7 000,00 руб. = 22 724,41 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 22 724,00 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Костан" в доход федерального бюджета 22 724,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 103, 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костан" (ул. Речная, д. 10, оф.66, г. Симферополь, Республика Крым, 295006;ОГРН 1149204044703, ИНН/КПП 9201014842/910201001) в доход федерального бюджета 22 724,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова