Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1354/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-151885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доза-Гран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015

по делу N А40-151885/15, принятое судьёй Е.А. Ким по иску ООО "Компания ПожТехАльянс" (ОГРН 1117746168880, ИНН 7715855328) к ООО "Доза-Гран" третье лицо: ООО "Нацлизинг" о возврате стоимости некачественного оборудования в размере 796 250 руб., убытки в сумме затрат на закупку дополнительного оборудования в сумме 380 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста N 77-ПА-027-Ит от г. в сумме 115 000 руб., расходы на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме 596,80 руб. и расходы на отправление третьему лицу телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме и 596,80 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Доза-Гран" - Гринчук О.С., дов. от 11.01.2016 г.

от ООО "Компания ПожТехАльянс" - Иванова Ю.Ю., дов. от 26.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Компания "Пожтехальянс" к ООО "Доза-Гран" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нацлизинг" о возврате стоимости некачественного оборудования в размере 796 250 руб., убытки в сумме затрат на закупку дополнительного оборудования в сумме 380 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста N 77-ПА-027-Ит от г. в сумме 115 000 руб., расходы на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме 596,80 руб. и расходы на отправление третьему лицу телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме и 596,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 взыскано с ООО "Доза-Гран" в пользу ООО Компания "Пожтехальянс" 912 443 руб. 60 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 18 302 руб. 22 коп.

В остальной части иска - отказано.

ООО "Доза-Гран", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доза-Гран" (далее - Продавец/ Поставщик), ООО "Национальная Лизинговая компания" (далее - Покупатель) и ООО Компания "ПожТехАльянс" заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/МСК - 5 КП от 17.03.2014 г. (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора является купля-продажа Оборудования для гранулирования по производству топливных гранул.

Стороны полностью выполнили свои обязательства по оплате и поставке товара, а также по его монтажу.

После выполнения работ по монтажу оборудование ООО "Компания "ПожТехАльянс" выявило дефекты, в частности, конвейер цепной КЦ-С300-6, поставленный в количестве 5 единиц на общую сумму 943 250 руб., и конвейер цепной КЦ -С300-9, поставленный в количестве 1 единицы на общую сумму 230 300 руб., не предназначены для гранулирования топливных гранул.

Поставленное ответчиком оборудование не соответствует заявленным в договоре характеристикам, что подтверждается сертификатом соответствия С-СМАЯ74.В.02057 ТР 0795009, подтверждающим, что поставленная продукция является комплектующим изделием к сельскохозяйственному оборудованию.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Факт ненадлежащего качества продукции подтверждается заключением специалиста N 77-ПА-027-ИТ от 09.07.2015 г., в котором перечень обнаруженных недостатков, выявленных в ходе проведенного исследования приведен на листе 11, 12, 13,14 заключения, которые признаны существенными.

Статья 518 ГК РФ предусматривает право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на не соответствие выводов экспертизы действительности в частности недостатков оборудования, однако экспертное заключение N 77-ПА-027-ИТ от 09.07.2015 года ответчиком не оспаривалось и не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. 15.06.2015 г. ООО "Компания "ПожТехАльнс" заключило договор с ООО "Бюро Независимых Экспертиз" и 22.06.2015 г. произвело уведомление сторон, а именно ООО "Доза-Гран" и ООО "Национальная лизинговая компания" о проведении инженерно-технической экспертизы по адресу: Брянская область, город Жуковка на 25.06.2015 г. на 08.00 часов.

Письмом за N 102 от 24.06.2015 г. ООО "Доза-Гран" уведомило истца о своем участии, и 24.06.2015 г. письмом за N 104 запросило список вопросов, поставленных на экспертизу. Однако в назначенное место и время ООО "Доза-Гран" не явилось на участие в экспертизе.

По результатам исследования сделан вывод, что выявленные дефекты и недостатки являются существенными, Конвейеры цепные КЦ- С300, зав N 1386, N 1387, N 1388, N 1390 к эксплуатации в составе линии по производству топливных гранул не пригодны.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалификация недостатка товара как существенного не ограничена случаями, прямо перечисленными в указанной норме и судебных разъяснениях, которые содержат лишь некоторые наиболее часто встречающиеся недостатки товара. Вместе с тем, названные положения позволяют определить критерии квалификации дефекта товара в качестве существенного, к которым можно отнести: время и стоимость устранения, неоднократность возникновения, невозможность устранения недостатков. При этом во внимание необходимо принимать особенности конкретного товара, цель его использования и возможность его эксплуатации по назначению при наличии выявленных дефектов.

Ответчик полагает что судом должна была быть применена амортизация оборудования, так как на момент вынесения решения его стоимость снизилась.

Однако продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 469, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о возврате ответчиком стоимости некачественного оборудования в размере 796 250 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Компанией "ПожТехАльянс" понесены убытки по оплате стоимости заключения специалиста N 77-ПА-027-Ит от г. в сумме 115 000 руб., а также расходов на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме 596,80 руб. и расходов на отправление третьему лицу телеграммы с целью извещения о дате и времени экспертизы поставленного оборудования в сумме и 596,80 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ также правомерно удовлетворены судом.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-151885/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова