Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-981/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-14955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кузнецова Т.А., доверенность от 11.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-14955/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" Дашко Г.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод железобетонных изделий", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 603 руб. 70 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.11.2012 N 03/Д-12 об инвестировании строительства жилья в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 и от 06.02.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, ведет строительство жилого 6-ти этажного 3-х секционного панельного дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5 в целях реализации построенных квартир, и после ввода объекта в эксплуатацию передает в собственность инвесторам квартиры в построенном объекте. Истец, в свою очередь, выступая одним из соинвесторов по договору, обязался осуществить частичное инвестирование объекта строительства.

Согласно п. 2.7. истец осуществляет финансирование строительства объекта выполнением строительно-монтажных работ общей стоимостью 23 737 020 руб. в соответствии с приложением N 4 к договору, в котором предусмотрен перечень работ.

При этом в п. 2.9. договора стороны предусмотрели, что ответчик и истец ежемесячно оформляют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истцом в подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2013 N 1/04 13 на сумму 1 084 153,43 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2013 N 303и/04 13, N 300и/04 13, N 301и/04 13; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013 N1/05 13 на сумму 207 450,27 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 N300и/05 13. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость работ, выполненных истцом пропорциональна площади 47,84 кв.м жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-26369/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком в апреле и мае 2013 года, относится к разряду текущих платежей.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на включение ранее требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости иных работ, нежели тех, которые были предметом рассмотрения в деле о банкротстве и включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-26369/2012.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 746 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 291 603 руб. 70 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-14955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (ОГРН 1026303954203, ИНН 6382018230) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова