Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2203/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-115921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-115921/15 по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4, этаж 3; ОГРН 1027739061019 ИНН 7705367770 дата регистрации 12.08.2002 г.) к ответчику Закрытому акционерному обществу "ТИСС" (300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 12; ОГРН 1027100516376 ИНН 7103024447 дата регистрации 23.08.2002 г.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович (241014, г.Брянск, ул.Литейная, д.50, а/я 18) о взыскании 800 780 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении 517 477 руб. 00 коп.),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТИСС" с требованием о расторжении договора N 811 от 27.04.2011, взыскании 390 670 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 126 806 руб. 49 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы истец доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) и ЗАО "ТИСС" (подрядчик) был заключен договор N 811, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно п. 1.1, генподрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок начала работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения подрядчиком авансового платежа, срок окончания выполнения работ до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.08.2011 г., промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ, который составляется сторонами в течение 30 дней с даты подписания договора и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 12.2 договора генподрядчик имеет право в любое время до приёмки работ отказаться от исполнения договора с оплатой работ, выполненных на момент получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 13.3 договора считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении о расторжении, или в случае отсутствия в уведомлении срока, в течение 20 дней с момента направления генподрядчиком уведомления. При этом по требованию и указанию генподрядчика подрядчик в течение 20 дней с момента уведомления о расторжении договора, возвращает неизрасходованное оборудования и материалы, переданные генподрядчиком в соответствии с п. 5.9.

Письмом от 02.12.2011 N ЭКД-11-11319 уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 811 от 27.04.2011 путем одностороннего отказа от исполнения с 05.12.2011, а также просил направить в свой адрес документы, подтверждающие выполнение работ по договору для окончательного расчета и возвратить неизрасходованные авансовые средства.

Сопроводительным письмом от 22.12.2011 N 1078 ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, договор подряда N 811 от 27.04.2011 считается расторгнутым 05.12.2011 в связи с отказом истца от его исполнения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика заявленные по делу суммы, которые он уплатил до момента расторжения договора, то есть до 05.12.2011.

Договор подряда расторгнут 05.12.2011.

Таким образом, в случае, если истец, в рамках договора произвел авансовые платежи, и как утверждает истец не получил соответствующего результата по договору, то со следующего дня (т.е. с 06.12.2011) после расторжения договора истец должен был узнать о наличии сумм неотработанного аванса, перечисленных им ответчику.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" направленное в суд в 11.06.2015, заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству истек, то срок по процентам за пользование чужими денежными средствами также пропущен кредитором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-115921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова