Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11229/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - срок рассмотрения - восстановление нарушенных прав - судебное решение - место пребывания)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11229/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А05-11817/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А05-11817/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (ОГРН 1022900512140; ИНН 2901083045; место нахождения: 163020, город Архангельск, Мосеев остров, дом 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530; ИНН 2901062711; место нахождения: 164070, Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 4; далее - Администрация) о признании недействительными постановления от 10.07.2015 N 24 и письма от 10.07.2015 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Соловки-Сервис" (ОГРН 1062930012551; место нахождения: 164070, Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 14, корпус 2; далее - Предприятие).

Определением суда от 04 декабря 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Приморским районным судом Архангельской области дела N 2-1630/Л по существу.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает конституционное право Общества на судебную защиту, на восстановление нарушенных прав, на разумные сроки рассмотрения. Полагает, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1630/Л, в чем заключается взаимная связь между этими делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N 2-1630/Л, имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Администрация, Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство от 24.02.2016 об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Общества Гасяком Романом Богдановичем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2015.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-11817/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина