Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 21АП-198/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - доставка почтовых отправлений - процессуальное действие - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 21АП-198/16

02 марта 2016 г.

Дело N А84-2153/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агалакова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по делу N А84-2153/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агалакова Павла Вячеславовича (г.Севастополь, ул.Инженерная, 31-5; ОГРНИП 314920436712279 )

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г.Севастополь, ул.Демидова, 13),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление земельного контроля города Севастополя,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агалаков Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 06.10.2015 о назначении административного наказания, принятого в отношении предпринимателя заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокиным Виталием Алексеевичем.

Определением от 09.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Агалаков Павел Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агалакова Павла Вячеславовича оставлена без движения. Индивидуальному предпринимателю Агалакову Павлу Вячеславовичу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в срок до 29.02.2016 следующие документы:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- копию решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по делу N А84-2153/2015.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 вручено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе 06.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в деле. Определение от 04.02.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.02.2016.

В силу пункта 5 части 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая названное, передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из изложенного, документы должны были быть представлены заявителем непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного судом процессуального срока. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установил, что документы, запрошенные определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в установленный срок апеллянтом не представлены.

При этом апеллянт надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 04.02.2016, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агалакова Павла Вячеславовича.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агалакова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по делу N А84-2153/2015 возвратить.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе: почтовая квитанция с конвертом на 2 листах.

Судья

Вахитов Р. С.