Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-1282/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-75487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Полякова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области: Батманов А.П. по доверенности от 18.12.2015 N206/109/13930,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-75487/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Полякова Александра Викторовича к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления N 08730390085370 от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Александр Викторович обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления N 08730390085370 от 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-75487/15 в удовлетворении требований ИП Полякова А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Поляков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ИП Полякова Александра Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В заседании суда представитель Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Поляков Александр Викторович 1954 года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в качестве индивидуального предпринимателя 19 сентября 2007.

20 сентября 2007 предприниматель Поляков В.Н. зарегистрирован Государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, присвоен регистрационный номер 087-303-046871 (л.д. 62, т.1).

В связи с неуплатой фиксированного платежа по страховым взносам за 2013 год Государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области 31.03.2014 в адрес предпринимателя Полякова А.В выставлено требование N 08730340498456 (л.д. 52-53, т.1), которым в срок до 19.04.2015 предложено уплатить задолженность в общей сумме 40 015,94 руб.

Требование направлено ИП Полякову В.Н. посредством почтовой связи по адресу регистрации.

В связи с отсутствием у органа Пенсионного фонда сведений о счетах предпринимателя, 22 августа 2014 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя.

В порядке исполнения названного решения вынесено постановления N 08730390085370 от 22.08.2014 г. о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества страхователя и направлено в службу судебных приставов.

31 мая 2015 предприниматель Поляков А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

30 июня 2015 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРИП внесена запись о прекращении Поляковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя окончено 09.12.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически предпринимательская деятельность им прекращена 25.10.2010, поскольку решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-573/11, вступившим в законную силу 08.06.2011 ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью по обучению музыке в квартире по месту регистрации, в связи с чем оспариваемое решение пенсионного фонда считает незаконным.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, указав, что фиксированные страховые взносы уплачиваются независимо от фактического осуществления деятельности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям закона оспариваемого решения, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ос-париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения ос-париваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае-мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого постановления органа Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что оно принято в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем требования N 08730314ТН0498456 от 31.03.2014.

В соответствии с нормами ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Принятию органом Пенсионного фонда Российской Федерации установленных ст.ст. 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ мер предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ неисполнение требования является основанием для принятия органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Одновременно в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание задолженности за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Как установлено апелляционным судом, ввиду отсутствия информации о счетах ИП Полякова А.В. в территориальном органе ПФР и неисполнения Требования об уплате от 31.04.2014 года N 08730340498456, начальником Управления в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 22.08.2014 N 08730390085370.

Данное требование было направлено заявителю заказным письмом, что подтверждается представленным в материалах дела реестром отправления заказных писем.

В силу ч. 7 ст. 22 в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 08730390085370 от 22.08.2014, поскольку оно полностью соответствует нормам Федерального закона N 212-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу п. 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановление органа ПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя является исполнительным документом.

В связи с этим оспаривание данного постановления в суде может осуществляться путем признания его именно не подлежащим исполнению.

Оспаривание исполнительного документа, которым является постановление о взыскании задолженности за счет имущества, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм задолженности и пени.

Названная правовая позиция следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57, и подлежит применении не только к налоговым правоотношениям, но и ко всем аналогичным правоотношениям, связанным с взысканием обязательных платежей.

Нарушение срока и порядка принятия постановления арбитражным судом не установлено.

В силу части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, в рассматриваемом случае на пенсионный фонд возлагается обязанность передать требование обязанному лицу либо направить его по почте заказным письмом.

Следовательно, на предпринимателе, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых по адресу регистрации документов. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не проживает по месту жительства, в связи с этим не мог получать корреспонденцию.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необоснованность действий пенсионного фонда при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена виновность заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-75487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко