Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-15528/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-28465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-28465/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 58-А от 18.03.2015 в части признания в действиях заказчика в лице ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушения ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, выдачи заказчику в лице ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предписания о внесении изменений в Положение и предписания N 58-А от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит нормативных требований к установлению срока, ранее которого договор не может быть заключен. Указывает, что ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции не содержит требований к сроку заключения договора и не связывает право лица на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган с фактом заключения договора. По мнению апеллятора, заключение договора до истечения 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не нарушает прав лица, подавшего жалобу в антимонопольный орган на защиту в административном порядке.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2015 приостановил производство по делу на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А60-28335/2014 Верховным Судом РФ.

Определением апелляционного суда от 03.02.2016 назначена дата судебного разбирательства (29.02.2016 в 14:50) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением. Судебное разбирательство по делу продолжено в том же судебном заседании. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом (заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей), представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (вх. N 01-5013 от 06.03.2015 года) с информацией о нарушении допущенного организатором торгов (заказчиком) в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", его комиссией при проведении открытого запроса цен на "Охрану обьекта транспортной инфраструктуры Ижевского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"" (извещение N 31502027303).

Жалоба была признана необоснованной. При этом комиссией Свердловского УФАС России в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях организатора торгов установлено нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" было установлено, что в п. 16 ч. 1 Документации о закупке Заявителя установлено, что договор подлежит заключению в течение 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок.

Итоговый протокол рассмотрения и оценки заявок размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 26.02.2015.

При этом договор между Заявителем (заказчиком) и ФГУП "Охраны МВД России Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Удмуртской Республике заключен уже 27.02.2015, то есть на 2 день с момента размещения протокола, тогда как, по мнению антимонопольного органа, Положение о закупках должно содержать правило о невозможности заключить договор до истечения срока на обжалование - 10 дней.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции противоречит указанному закону.

Не согласившись с решением в указанной части и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из положений ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) следует, что целью регулирования данного Закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы

к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеуказанных требований действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке должно соответствовать положениям не только Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но и положениям Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу, что исключение или сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положение о закупках заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, влечет ущемление прав участников размещения заказов, препятствует им реализации права на обжалование действий заказчика или организатора торгов (в данном случае - запроса предложений), что послужило основанием для направления в адрес заказчика оспариваемого предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о необходимости выдачи предписания заказчику о внесении изменений в Положение о закупках является основанным на законе и не нарушает законных прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что соответствующие положения о сроке отсутствуют в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Из изложенного следует, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется как вышеуказанным законом, так и иными нормативными актами, возможность применения которых следует рассматривать исходя из соответствующего системного толкования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не регламентирует срок заключения договора по результатам закупки, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Прямое указание в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции о запрете заключения договора по результатам проведения торгов ранее 10 дней отсутствует, однако из совокупности положений указанных Законов следует, что заказчикам необходимо соблюдать установленный в ст.18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках срок для обжалования участниками закупки действий (бездействий) заказчика, аукционных (конкурсных) комиссий.

Учитывая, что антимонопольным органом правомерно установлено несоответствие Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания недействительным предписания, обязывающего заявителя внести соответствующие изменения в Положение о закупке также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-28465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (плательщик филиал "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9251 от 07.10.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб