Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1984/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-64441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64441/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Красносельское" (ОГРН: 1024700879070);

о взыскании 57 484 рублей 55 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Красносельское" (далее - Учреждение) 55 732 рублей 72 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1 758 рублей 83 копеек пени за период с 19.02.2015 по 19.08.2015 и неустойки, начисленной с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворил, во взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта отказал.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" оспаривает решение суда от 26.11.2015 в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад п. Красносельское" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 53225, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 55 732 рубля 72 копейки. Потребитель просрочил оплату принятого ресурса, что явилось основанием для начисления ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора. Согласно расчету за период с 19.02.2015 по 19.08.2015 пени составляют 1 758 рублей 83 копейки.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" также предъявило требование о начислении неустойки с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет потребитель платежный документ об оплате отпущенной электрической энергии и мощности. Потребитель обязан получать платежные документы у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт подачи электрической энергии, цена и расчет неустойки подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обжалует отказ во взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по день фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Данная сумма, в том числе неустойка, за последующий период ("на случай") присуждается по усмотрению суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязанности уплатить денежные средства укладывается в рамки такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретая характер принудительного взыскания долга.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта, не препятствует применению нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежному требованию по уплате основного долга.

Поскольку пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается истец, действовал до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения в действие статьи 308.3 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, расширительное толкование статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в смысле наличия в ней условия об обязанности суда ее применения к будущим правоотношениям (на случай)) не укладывается в принцип единообразного подхода к регулированию сходных правоотношений и начислении неустойки "на случай" должно рассматриваться как право, а не обязанность суда.

Должником является детское дошкольное учреждение, не имеющего возможности самостоятельно изыскивать источник финансирования, применение к нему индексации было бы чрезвычайно обременительным, это обстоятельство учтено и при принятии решения суд первой инстанции не вышел за пределы судейского усмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-64441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова