Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2508/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-186043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186043/15 по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к САО "ВСК", третье лицо - Некрасова О.С. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова М.Ф. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 17.618 руб. 32 коп., 9.000 руб. стоимости экспертизы и 15.000 руб. судебных расходов.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 в 17-00 минут в М.О., Талдомский район, ул. Советская, произошло ДТП, участниками которого стали Некрасова Ольга Владимировна (автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. знак М043ТМ/177) и Мещанов Валерий Александрович (автомобиль ВАЗ, гос. знак Е820ТУ/190).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Мещанов Валерий Александрович (автомобиль ВАЗ, гос. знак Е820ТУ/190) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV-4, гос. знак М043ТМ/177, собственник Некрасова Ольга Владимировна, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 12.07.2013).

Гражданская ответственность виновника Мещанова В.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0604428614); гражданская ответственность потерпевшего Некрасовой О.В. была застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ N 0661714894).

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства, Некрасова О.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 6481,68 руб., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 02.09.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Некрасова О.В в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращалась. Таким образом, обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства - Некрасова О.В. обратился за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0356/15 от 18.08.2015 и составила 24100,00 руб. (с учетом износа запчастей).

18.08.2015 между Некрасовой О.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0356/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 17618,32 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Указав на то, что право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 12.07.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0356/15 от 18.08.2015 составляет 24100,00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 6481,68 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам,материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Следует отметить, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в суды первой и апелляционной инстанций не обращалось.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук