Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-329/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А73-14316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного автономного учреждения "Хабаровский краевой центр развития спорта": Максимова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.07.2015 N 414;

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Строганов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 25.12.2014 N 0804/29/261-14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 18.12.2015

по делу N А73-14316/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Хабаровский краевой центр развития спорта"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 2 022 927, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Хабаровский краевой центр развития спорта" (ОГРН 1152721002598, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 79А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, уд. Достоевского, 15; далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности 1 573 792, 44 руб. по затратам на содержание помещений в общежитии, в том числе неосновательное обогащение 1 460 451, 40 руб.. процентов за пользованием чужими денежными средствами 84 888, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (балансодержатель) и ОАО "Электрическая связь" (арендатор) заключен договор аренды N 24, в соответствии с которым арендатор принял в пользование помещения общей площадью 912,1 кв.м в здании общежития по адресу: г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4а для проживания своих работников, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Помещения переданы по актам приема-передачи (приложения к договору N N 1, 2, 3, 4).

Соглашением сторон N 1 от 22.04.2000 срок действия договора продлен с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные и иные затраты балансодержателя, включая амортизационные отчисления по содержанию и ремонту здания, возмещаются арендатором по отдельному договору с балансодержателем.

02.08.1999 заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание сроком действия по 31.12.1999.

Постановлением главы администрации Хабаровского края N 101 от 29.03.2000 общежитие по пер. Кирпичному, 4а изъято из оперативного управления УФПС и передано на баланс Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Хабаровского края.

На основании постановления главы администрации Хабаровского края N 283 от 03.08.2000 создано КГУ "Хабаровский краевой центр спорта", учреждению передано на баланс здание общежития.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 4-21/5263 от 15.09.2000 истцу предоставлено право сдачи жилых комнат в найм и аренду с возможностью получения 100% оплаты для эксплуатации и содержания здания.

26.04.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" заключен договор N 598 на управление, содержание и эксплуатацию государственного жилого фонда здания общежития (далее - договор N 598).

В 2007 году общежитие передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации; право собственности Хабаровского края зарегистрировано 30.04.2008 (свидетельство 27 АВ N 118031).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1540 от 29.12.2007 общежитие по пер. Кирпичному, 4а передано в оперативное управление КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" (правопреемник - КГБУ "ХКЦС"), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 внесена запись N 27-27-01/061/2008-247 (свидетельство N 27-АВ N 218586).

ОАО "Электрическая связь" реорганизована путем присоединения к ОАО "Дальсвязь" - правопреемник ответчика.

С января 2001 года по июль 2012 года расходы на содержание общежития взысканы истцом с ответчика в судебном порядке (судебные акты А73- 4219/2001, А735887/2002, А73-10400/2003, А73-9223/2004, А73-8063/2005, А73-10073/2006, А73-6455/2007, А73-5792/2008, А73-12554/2010, А73- 11898/2012, А73- 7364/2014).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы в следующий период с 01.04.2014 по 31.07.2015, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, исходя из пользования работниками ПАО "Ростелеком" помещениями общей площадью 206,2 кв.м.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать оплату за пользование имуществом за все время просрочки, в том числе расходов на содержание этого имущества.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды истек 31.12.2000. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5887/2002-39, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами в силу истечения срока действия договора.

Между тем, после прекращения договора аренды ответчик в нарушение положений статьи 622 ГК РФ до настоящего времени часть арендованных помещений не освободил.

Поскольку истец является балансодержателем помещений, занимаемым ответчиком, нес расходы по его содержанию, что не оспорено, судом правомерно взыскано неосновательное обогащение 1 460 451, 40 руб.

Доводы жалобы о том, что помещения истца занимают действующие и бывшие работники ответчика, в связи с чем, ответчик не обязаны оплачивать расходы, а также на момент передачи помещений в аренду граждане в них уже находились, не могут служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов и пояснений у истца отсутствуют договорные отношения с жильцами сотрудниками ответчика, квитанции об оплате расходов жильцам не выставляется. Иные проживающие в общежитии граждане по договора найма оплату вносят истцу, а за занятые ответчиком помещения истцом в адрес ответчика выставляются счета на оплату.

Указанное свидетельствует о сбережении ответчиком своих денежных средств, которые последний должен оплатить истцу за фактическое использование переданного имущества и коммунальные услуги.

В данном случае ответчик, работники которого пользовались жилыми помещениями без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеуказанной статьи и статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 84 888, 04 руб. за период с апреля 2014 год по июль 2015 года включительно исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен. Исходя из суммы неосновательного обогащения 2 188 014,11 рублей, процентной ставки - 8% и заявленного периода сумма процентов составит 139 403,62 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 135 690,50 рублей, исходя из отсутствия права суда выйти за пределы заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2015 по делу N А73-14316/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская