Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-3/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-16373/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1113850008381, ИНН 3811146430)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой Н.Д. по доверенности N 320/84 от 31.03.2015 и представителя ответчика Копыток А.В. по доверенности от 01.01.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 31718,25 руб. пени и 21505,50 руб. штрафа по договору N Д1927рЭ/ВСДИ/14 от 17.11.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 декабря 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 31718,25 руб. пени и 21145,50 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что работы им выполнены своевременно и приняты заказчиком путем подписания актов КС-2, КС-3 от 31.12.2014, акт от 24.04.2015 не является по своей сути актом формы ОС-3, поскольку не соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, обязанность заказчика по его составлению 31.12.2015 не исполнена надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключили договор N Д1927рЭ/ВСДИ/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 3, перечень объемов работ определен в приложении N 6 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен с момента заключения договора до 31.12.2014, дата начала и окончания работ по каждому объекту определяется календарным планом (приложение N 1), датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме N ОС-3 по капитальному ремонту на объекте после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний (п.п. 1.3, 5.2, 5.3 договора).

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 % договорной цены за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического исполнения обязательства (п. 13.2 договора).

Актом о завершении работ по капитальному ремонту на объекте по форме N ОС-3 от 24.04.2015 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на объекте "Здание ЦРП ст. Тулун".

Заявляя настоящие требования, истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанному объекту, установленного приложением N 1 к спорному договору.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, расчет пени признан верным, произведен перерасчет штрафа. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судом установлено, что согласно пункту 5.3 спорного договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме N ОС-3 по капитальному ремонту на объекте после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

Как видно из переписки сторон, после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 17.11.2014, подрядчик устранял выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах. Окончательная приемка выполненных работ оформлена сторонами актом от 24.04.2015, что соответствует условиям спорного договора (п. 5.3).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-16373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин