Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1287/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-28667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" в лице конкурсного управляющего Соина Д.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. о признании сделки (договор 1-ОС/6 от 04.06.2012 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-28667/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), Республика Татарстан, Сабинский район,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), Республика Татарстан, Сабинский район (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 октября 2015 года поступило заявление (вх.N 47764) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), о признании сделки (договор 1-ОС/6 от 04.06.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2 закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соина Д.В. о признании сделок должника недействительными отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), Республика Татарстан, Сабинский район, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых для признании сделки недействительной условий. А именно не доказан факт причинения вреда. Также не доказано, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод активов должника и привело к ущемлению интересов кредиторов должника и уменьшению конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-28667/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.122010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или ридически значимых действий. Приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст. 2 закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2-5 пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" (ответчик, кредитор) и должником 04 июня 2012 был заключен договор N 1-ОС/6 (далее - договор), согласно которого кредитор принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы "Блока биологической очистки очистных сооружений" для должника по адресу: 420050, РТ, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Чапаева, д.1. Должник принял на себя обязательства принять выполненные работы и произвести их оплату в сумме 35 020 396 руб.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ определен с 04 июня 2012 по 31 декабря 2012.

ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" во исполнение условий договора подряда N 1-ОС/6 от 04 июня 2012 выполнены работы должнику на общую сумму 35 020 396 руб., что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств N 00000008 от 07.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.11.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2012 на сумму 35 020 396 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Должником была произведена частичная оплата по договору подряда N 1-ОС/6 от 04 июня 2012 в сумме 11 953 176,02 руб., оплата за выполненные работы в сумме 23 067 219,98 руб. должником не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Наличие задолженности по договору подряда N 1-ОС/6 от 04 июня 2012 в размере 23 067 219,98 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.03.2014 удовлетворено требование ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" (ИНН 1660129940, ОГРН 1091690044379), Республика Татарстан, Сабинский район в размере 23 067 219,98 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), Республика Татарстан, Сабинский район, оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

Доказательств, ставящих под сомнение факт выполнения работ, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыгодности для должника условий оспариваемого договора и направленности действий должника и ответчика при заключении договора на увеличение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам.

При проверке довода конкурсного управляющего о ничтожности сделки в силу ст.10, 168 ГК РФ, принято в во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок. Предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на сделке.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод активов должника и привело к ущемлению интересов кредиторов должника и уменьшению конкурсной массы. Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не опровергнут довод выполнения со стороны ответчика работ по оспариваемому договору на сумму большую, чем оплчено должником. Тем самым отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

В опровержение доводам апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной инвентаризации Соиным Д.В. не выявлено имущество должника - "блок биологической очистки очистных сооружений", судом апелляционной инстанции установлено: из вступившего определения АС РТ от 02.04.2015 по настоящему делу, усматривается, что 12 сентября 2013 между ответчиком и должником заключено соглашение об отступном N 13/207/2013, согласно п.3 которого, обязательство должника, возникшее из договора N 308 о предоставлении целевого займа от 25.09.2007, частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации: Блок биологической очистки очистных сооружений, кадастровый N 16-35-200102-272, общая площадь 247 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Сабинский район, с.Шемордан, ул. Чапаева, д.1.

В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 12.09.2013, подписанными обеими сторонами, недвижимое имущество, указанное в соглашениях об отступном N 13/205/2013 и N 13/207/2013, передано ответчику.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных инвентаризационных описях от 10.11.2014 и от 16.03.2015 у должника отсутствует предмет оспариваемого договора, а также злоупотребление правом при заключении договора N 1-ОС/6 от 04 июня 2012 на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло увеличение текущей задолженности должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывает только тем, что в связи с проведенным взаимозачетом, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-28667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова