Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-10019/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-14122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" представителя Половниковой М.А. по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" Лубочкина Артема Александровича (после перерыва), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области представителя Крыловой С.А. по доверенности от 30.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" представителя Филиппова И.А. по доверенности от 01.02.2016 (до перерыва), представителя Фирсовой А.В. по доверенности от 15.01.2016 (после перерыва), от Правительства Вологодской области представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (ОГРН 1093529001037; ИНН 357306584; место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Надеево; далее - Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

Закрытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) 18.06.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 063 770 690 руб. 87 коп., в том числе 824 876 949 руб. 19 коп. - основной долг, 224 140 095 руб. 38 коп. - проценты, 854 087 руб.92 коп. - пени, 13 899 558 руб. 38 коп. - комиссии, при этом требование в размере 295 619 879 руб. 49 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящий обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Надеево", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надеево" Парфенов Олег Александрович, закрытое акционерное общество "Надеево" (далее - ЗАО "Надеево"), внешний управляющий закрытого акционерного общества "Надеево" Говоров Борис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания Надеево", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания Надеево" Казаков Николай Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "АРГУС", общество с ограниченной ответственностью "НадеевоИнвест", Добрякова Людмила Витальевна, Гусев Владимир Васильевич, Виноградова Елена Николаевна, Векю Лариса Александровна, Абалуева Надежда Леонидовна, Правительство Вологодской области.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о выделении в отдельное производство требований Банка в порядке статьи 130 АПК РФ, вытекающих из кредитных обязательств ЗАО "Надеево", по которым Компания выступает в качестве поручителя и залогодателя, в том числе по кредитному договору от 07.07.2006 N 06500080108 в размере 102 939 515 руб. 12 коп., по кредитному договору от 05.03.2010 N 105001/0005 в размере 22 275 050 руб. 62 коп., по кредитному договору от 29.04.2010 N105001/0015 в размере 175 122 957 руб. 73 коп., по кредитному договору от 26.11.2010 N105001/0042 в размере 16 634 299 руб.77 коп., по кредитному договору от 16.02.2011 N1150001/0003 в размере 62 940 671 руб. 74 коп., по кредитному договору от 25.02.2011 N115001/0005 в размере 55 616 154 руб. 78 коп., по кредитному договору от 22.03.2011 N115001/0008 в размере 41 030 854 руб. 75 коп., по кредитному договору от 28.04.2011 N 115001/00015 в размере 30 012 051 руб.90 коп., по кредитному договору от 26.05.2011 N115001/0018 в размере 24 052 790 руб. 05 коп., по кредитному договору от 09.06.2011 N115001/0021 в размере 34 620 877 руб. 09 коп., по кредитному договору от 28.06.2011 N115001/0025 в размере 16 679 417 руб. 96 коп., по кредитному договору от 11.07.2011 N1150001/0029 в размере 47 735 984 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.10.2015 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 16.11.2015) требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Копании в размере 434 110 065 руб. 28 коп., в том числе 299 976 949 руб. 19 коп. - основной долг, 125 155 816 руб. 35 коп. - проценты, 102 025 руб. 26 коп. - неустойки, 8 875 274 руб. 48 коп. - комиссии. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Требование в размере 434 008 040 руб. 02 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно представленным суду апелляционной инстанции уточнениям Компания просит отменить определение суда от 29.10.2015 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме комиссий Банка в размере 8 875 274 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 102 025 руб. 26 коп. в остальной части определение суда от 29.10.2015 просит оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление и взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а соответствующие договорное условие является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает апеллянт, тот факт, что заемщик и Банк добровольно подписали кредитный договор со спорными условиями, сам по себе не означает его допустимость и соответствие принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области просил определение суда от 29.10.2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Компании - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель правительства Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Временный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать Компании в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Компания 31.12.2010 заключили кредитный договор N 1105001/0053 от 31.12.2010, в соответствии с которым Компании заявителем предоставлен кредит в размере 227 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 30.04.2015 (пункт 1.6 с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 33 от 19.11.2014, под 10% годовых (пункт 1.4), 15% с 23.12.2011, 13,5% с 21.01.2012, 15,00% с 30.06.2012, 13,71% с 27.03.2013, 13,44% годовых с 06.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N24 от 06.09.2013) с начислением комиссий за облуживание кредита в размере 0,5%, подлежащей расчету и уплате в порядке, установленном для начисления и уплаты процентов (пункты 1.3.2, 4.4.).

В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2010 N 1105001/0053 Компания обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1.).

Кроме того, кредитным договором согласовано условие об уплате комиссий за пролонгирование срока оплаты основного долга.

Как установлено пунктом 1.3.2 кредитного договора Компания обязалась уплачивать Банку плату за обслуживание кредитов в порядке, аналогичном уплате и начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены государственная областная гарантия, договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Надеево", ЗАО "Надеево", обществом с ограниченной ответственностью АПК "Надеево", обществом с ограниченной ответственностью "НадеевоИнвест", обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Надеево", обществом с ограниченной ответственностью "АРГУС"; а также договор залога с обществом с ограниченной ответственностью МГК "Надеево".

Компания не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 31.12.2010 N 1105001/0053.

Как указывалось ранее, определением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

В связи с наличием задолженности Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликованы 23.05.2015, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.06.2015, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств, наличие у заемщика непогашенной задолженности подтверждаются материалами обособленного спора и не оспариваются лицами, в нем участвующими, ни по праву, ни по размеру.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные Банком доказательства подтверждают, что комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны должника.

Условие о комиссионной плате и ее размере сторонами согласовано в пункте 1.3.2 кредитного договора, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным оснований для отказа во включении суммы комиссии по пункту 1.3.2 кредитного договора в реестр требований кредиторов Компании у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии в сумме 256 883 руб. 68 коп., начисленной по кредитному договору N 115001/0032 от 05.08.2011, и комиссии в сумме 1 190 181 руб. 58 коп., начисленной по кредитному договору N 115001/0036 от 26.08.2011.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным должником суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной Компании неустойки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова