Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А13-14122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Надеево" Лубочкина Артема Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 16.11.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016, от арбитражного управляющего Иванова Ильи Владимировича представителя Тишинской Ю.А. по доверенности от 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Версия Проф" Тишинской Ю.А. по доверенности от 12.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2016 года по делу N А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодские продукты" (далее - ООО Агрофирма "Вологодские продукты") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево; ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037; далее - ООО "МГК Надеево", должник).

Определением суда от 01.09.2014 ООО Агрофирма "Вологодские продукты" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС") в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015) заявление ООО "АРГУС" признано обоснованным, в отношении ООО "МГК Надеево" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "МГК Надеево" утверждён Иванов Илья Владимирович (далее - Иванов И.В., заявитель).

Решением суда от 06.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) процедура наблюдения в отношении ООО "МГК Надеево" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) конкурсным управляющим ООО "МГК Надеево" утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Иванов И.В. 24.02.2016 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "МГК Надеево" в размере 1 264 838 руб. 41 коп., в том числе 260 522 руб. 80 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 182 889 руб. 16 коп. - расходы (почтовые, на публикации, на привлеченных специалистов), 821 426 руб. 45 коп. - процентная часть вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 08.09.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование заявителя о взыскании судебных расходов на выплату привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью "Версия Проф" (далее - ООО "Версия Проф", Общество) в размере 167 808 руб. 67 коп.

Определением суда от 10.12.2016 с ООО "МГК Надеево" в пользу Иванова И.В. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Уполномоченный орган) с судебным актом в части взыскания с ООО "МГК Надеево" в пользу Иванова И.В. 45 000 руб. расходов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО "Версия Проф" для оказания юридических услуг в связи с отсутствием большого объема и сложности работ, заявителем не обоснована невозможность самостоятельного осуществления большей части функций и обязанностей, для которых было привлечено Общество.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители арбитражного управляющего Иванова И.В. и ООО "Версия Проф" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО МГК "Надеево" Ивановым И.В. и ООО "Версия Проф" 31.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заявитель поручил, а ООО "Версия Проф" обязалось оказать услуги по обеспечению подготовки проекта анализа финансового состояния ООО МГК "Надеево" в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых ООО "Версия Проф", составляет 40 000 руб.

Услуги ООО "Версия Проф" оказаны и оплачены Ивановым И.В.

Поскольку услуги, оказанные ООО "Версия Проф", не были связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствовали у временного управляющего Иванова И.В. и последний имел возможность в силу квалификации арбитражного управляющего их осуществлять самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Иванова И.В. о взыскании за счёт должника расходов в сумме 40 000 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Между ООО "Версия Проф" и временным управляющим Ивановым И.В. 18.05.2015 был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Версия Проф" обязалось оказывать услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе:

оказывать помощь при подготовке и составлении документов;

готовить отзывы на заявления, жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

оказывать помощь в организации переписки с органами государственной власти, органами местного самоуправления и кредиторами;

оказывать помощь в анализе и оценке обоснованности требований кредиторов, подготовке возражений на требования;

готовить (составлять) договоры, соглашения, акты, в том числе со специалистами, привлекаемыми для обеспечения деятельности временного управляющего;

выполнять иные поручения, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника.

Заявитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 15 000 руб. ежемесячно.

ООО "Версия Проф" оказало услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об оказанных ООО "Версия Проф" услугах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Иванова И.В. исходя из следующего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В этой связи привлечение ООО "Версия Проф" для обеспечения деятельности временного управляющего соответствовало целям проведения процедуры наблюдения.

Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя условия договора, установил, что в обязанность ООО "Версия Проф", в числе прочего, вменено обеспечение деятельности самого привлеченного специалиста за счет должника, что не соответствует принципу добросовестности и разумности, поскольку не способствует достижению целей процедуры наблюдения, а организовывает работу привлеченных специалистов.

Часть выполненных услуг не требовала специальной квалификации, не свидетельствовала о значительных трудовых и временных затратах на постоянной основе, требующих установления ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме. Например, подготовка и направление публикаций, направление сведений о произведённых публикациях в суд, подготовка и направление запросов и уведомлений, повторные запросы, помощь в составлении реестра требований кредиторов.

Другая часть выполненных услуг дублировала услуги, выполненные по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2015 (сбор документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансового положения должника, акты от 03.08.2015, от 03.09.2015).

Между тем органы управления должника на период процедуры наблюдения не отстранялись от руководства ООО МГК "Надево".

Следовательно, ООО "Версия Проф" не могло и не должно было принимать на себя обязательства по учёту и систематизации расходов на проведение процедуры наблюдения; ведение делопроизводства. Соответствующее условие договора согласовано Ивановым И.В. с превышением полномочий, определённых статьями 66 - 67 Закона о банкротстве (права и обязанности временного управляющего).

Вместе с тем судом установлено, что работники ООО "Версия Проф" во исполнение условий договора от 18.05.2015 знакомились с материалами требований кредиторов, присутствовали в судебных заседаниях, возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Всего в процедуре наблюдения с участием работников ООО "Версия Проф" проведено по существу 19 судебных заседаний.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности установления вознаграждения ООО "Версия Про" в размере 15 000 руб. ежемесячно и снизил размер причитающегося ООО "Версия проф" за счёт должника вознаграждения до 45 000 руб.

При этом суд указал на то, что вопрос о лимитах на привлеченных специалистов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку привлечение специалистов обусловлено не только и не столько возможностью возмещения указанных расходов за счёт должника, а целями введённой процедуры и конкретным объёмом и сложностью оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2016 года по делу N А13-14122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев