Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-147/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ист-Роуд Импекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требований ООО "Ист-Роуд Импекс" в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС",

при участии: от ООО "Ист-Роуд Импекс" - Сатвалов В.С., прот. N 15 от 15.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего - Камышанская О.С., дов. от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в отношении ООО "АБРИС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС" требований ООО "Ист-Роуд Тмпекс" в размере 1 457 804 руб. 35 неустойки, 2 686 654 руб. 45 коп. - процентов за просрочку платежей, 4 949 940 руб. - реальных убытков, 16 347 445 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 5 285 319 руб. - упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ист-Роуд Импекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр кредиторов должника убытков в размере 16 797 445 руб. и неустойки в размере 1 457 804 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа во включении в реестр кредиторов должника убытков в размере 16 797 445 руб. и неустойки в размере 1 457 804 руб. 35 коп. Заявил отказ от требований к должнику в размере 450 000 руб. убытков.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против отказа от части требований и обжалования судебного акта в части. Против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от части требований к должнику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от них и прекращает производство по их рассмотрению в соответствующей части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи был расторгнут кредитором 29.01.2013 года в связи с существенными нарушениями договора должником, выразившимися в неоднократном неправомерном отказе от оплаты счетов продавца. Указывает, что задолженность должника составляла 73,06 процента от полной цены договора. Должник отказался от приемки достроенного за собственные средства и готового к отгрузке индивидуально-определенного товара в установленный договором сроки дважды в предоставленные кредитором дополнительные сроки.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по договору не были исполнены, поскольку товар должнику передан не был.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 11/09 был заключён между кредитором, выступающим в качестве продавца, и должником, выступающим в качестве покупателя, 14 октября 2011 года.

Предметом договора является поставка иностранного товара - автомобиля Мерседес-Бенс S500L (W221) 4-Матик, 2011 года выпуска (далее - "базовый автомобиль"), подвергнутого переработке (модернизации): интегрированному удлинению +45 см (+15 см в передние двери и + 30 см в задние двери), оснащению интегрированной броневой защитой В6 (CEN EN 1063) или 4 (ГОСТ Р) и специальным оборудованием Карат Дюшателе (Carat Duchatelet) на кузовном автозаводе бельгийской компании Карат Дюшателе С.А. (Carat Duchatelet S.A), расположенном в г. Льеже, Бельгия.

Цена договора составила 969 764 евро. Порядок платежей установлен п. 2.2 договора поэтапно в следующем порядке:

I платёж составляет 119 500 EUR; предоплата 100% стоимости базового автомобиля или пункт 1 спецификации приложения N 2; дата платежа - в течение пяти календарных дней после подписания договора;

II платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа - в течение пяти календарных дней после подписания договора;

III платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа -перед началом установки специального оборудования;

IV платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа -перед началом установки специального оборудования;

V платёж: доплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль;

VI платёж: доплата полной цены товара согласно договору, пунктам В-К раздела.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение десяти месяцев с момента предоплаты согласно договору: подпункт "I Платёж", пункт 1 приложения N 2.

Бронирование и удлинение базового автомобиля, а также установка на него специального оборудования производились специализированной бельгийской компанией "Карат Дюшателе С.А." в соответствии с заключённым с кредитором внешне-экономическим договором N CD-11.10/01 от 24.10.2011 года.

Общая цена договора составляла 573 480, 00 евро без бельгийского НДС, на условиях FCA склад завода-изготовителя INCOTERMS-2010.

Должником исполнены обязательства по первым трем платежам из предусмотренных по договору платежными поручениями N 455 от 01.11.2011, N 662 от 30.11.2011, N 928 от 29.12.2011.

Встречные обязательства продавца перед покупателем по указанным трём платежам были выполнены полностью.

I этап договора был завершён, взаимные обязанности сторон по этому этапу полностью выполнены, претензий по нему покупателем предъявлено не было.

По II и Ш платежам и подэтапу А II этапа обязательства сторон были также исполнены полностью: кузов базового автомобиля был удлинён на + 45 см и забронирован по уровню В6/В6, двери передние удлинены на +15 см, задние двери удлинены на +30 см и забронированы по уровню В6/В6. Промежуточный контроль качества и соответствия интегрированного удлинения и бронирования в соответствии со спецификацией договора (приложение N 2) был проведён, что подтверждается актом N 2 приёма - передачи работ по модернизации базового автомобиля согласно п.2 приложения N 2 от 14.06.2012 года, сертификатом соответствия защиты броневой специального автомобиля N 0603004, SWIFT-ом соответствующих валютных трансферов на счёт завода-изготовителя и фотографиями удлинённого и забронированного кузова с VIN Базового автомобиля в цеху на заводе-изготовителе.

Подэтап А этапа II договора был также успешно завершён, взаимные обязанности сторон по этому подэтапу полностью выполнены, претензий по нему покупателем предъявлено не было.

Как пояснено апеллянтом, с 14.06.2012 года должником нарушены условия договора. Оплачено было 26,94 процентов от цены договора.

14.10.2012-17.10.2012 кредитором проведен промежуточный контроль качества работ по модернизации, переговоры с заводом-изготовителем. Была получена оферта на заключение дополнительного соглашения с ним, в соответствии с которым завод-изготовитель продолжал бы работы по модернизации базового автомобиля, а ООО "Ист-Роуд Импекс" вместе с "Carat Duchatelet S.A." за счёт собственных средств профинансировали бы эти работы вплоть до их завершения и готовности.

Как указано апеллянтом, в случае если бы с его стороны последовал отказ от договора, со стороны завода-изготовителя были бы предъявлены исковые требования, в частности: о выплате штрафных санкции, выкупе находящихся на складе индивидуально изготовленных дорогостоящих комплектующих, взыскании расходов на аренду и хранение, а также о возмещении убытков.

В результате уклонения покупателя от оплаты договора 24.10.2012 кредитор вынужден был произвести платёж за него из своих собственных средств на сумму: 50 000 евро, что подтверждается SWIFT N S380012102410476, акцептовав тем самым оферту завода-изготовителя.

25.10.2012 кредитор отправил должнику требование N 1 оплаты согласно договору купли-продажи N 11/09 от 14.10.2011 года или предупреждение о расторжении договора и счёт N S45-12/10-4_2 от 25.10.2012.

Кредитор уведомил должника, что в случае неоплаты в течение 14 дней предоплаты IV со штрафными санкциями за просрочку оплаты и в связи с существенными нарушениями договор будет расторгнут, а автомобиль в соответствии с п. 3.2.2 договора, являясь обеспечением оплаты полной цены товара, будет в ближайшее время выставлен в свободную продажу на российском и международном рынках с целью удовлетворения в первую очередь требований завода-изготовителя и продавца.

Из материалов дела следует, что должнику неоднократно направлялись требования об оплате, которые им были оставлены без удовлетворения.

Производство товара было завершено за собственные средства продавца, а должником не были исполнены обязательства по платежам IV, V и VI, предусмотренных договором.

В связи с расторжением договора по вине должника в соответствии с п. 3.2.2 договора автомобиль был выставлен на продажу продавцом на российском и международном рынках в феврале 2013 г. по цене предложения 594 000 евро. В последующем цена предложения снижалась - вначале до 475 200 евро, а затем до 350 000 евро (без бельгийского НДС). В результате автомобиль был продан по цене 350 000,00 евро, из которых кредитору должно было причитаться лишь 217 110, 00 евро.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении "Карат Дюшателе С.А." была возбуждена процедура конкурсного производства.

В результате неисполнения должником своих обязательств по договору кредитору были причинены убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Должником были исполнены обязательства по трём полученным предварительным оплатам, однако с 14.06.2012 года по 29.01.2013 года он отказывался исполнять условия договора по предварительной оплате.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апеллянтом правильно указано, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения существенных условий договора, что выразилось в фактической неоплате и в уклонении от приёма готового к отправке автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при исполнении договора купли-продажи продавец понес убытки.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу N А40-209645/14 необоснованна, поскольку судом было установлено, что в рамках договора купли-продажи имела место просрочка кредитора (должника), связанная с несвоевременной и полной оплатой по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 2.1 договора между продавцом-кредитором и покупателем-должником предусмотрена поставка с оплатой стоимости таможенной очистки.

Апеллянтом обоснованно указано, что из этой суммы (разницы в цене) подлежит вычету совокупный таможенный платёж, который истец обязан был бы уплатить при пересечении таможенной границы, составляющий на 14.04.2014 года в общей сумме (с утилизационным сбором) 13 880 500, 60 руб.

Также из разницы между установленной в договоре с покупателем-должником ценой на переработанный автомобиль и текущей ценой для совершения взамен сделки подлежат также вычету необходимые затраты на транспортировку автомобиля до города Москвы и его страховку на время транспортировки, которые продавец-кредитор должен был бы понести, составляющие в общей сложности 7 212, 50 евро или 357 014, 42 руб., в том числе: транспортировка - 6 000 евро (296 996,40 руб.); страховка- 1 212,50 евро (60 018,02 руб.). С учетом расчета общая сумма разницы между установленной в договоре ценой на переработанный автомобиль и его текущей ценой для совершения взамен сделки, подлежащая взысканию с должника, составляет 16 797 445 руб.

В п. 3.2.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (должником) сроков оплаты он обязан заплатить продавцу-кредитору штраф в размере 0,5% за каждую неделю первых четырёх недель просрочки от суммы инвойса и 0, 25% за каждые последующие недели просрочки, но в конечном итоге не более 5% от суммы инвойса. Согласно представленному расчету, неустойка составляет 1 457 804,35 руб.

Судом первой инстанции ошибочно не учтена просрочка должника, допущенная им при исполнении обязательств по оплате товара, в результате которой кредитору были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ заявителя от части требований о включении в реестр убытков в размере 450 000 руб.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС" требование ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 1 457 804,35 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова