Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3807/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-99126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Мосстрой-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-99126/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-789)

по иску ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" (ОГРН 1047796723260, 127106, Москва, Алтуфьевское ш., 23, стр.10)

к АО " Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718, 249135, Калужская обл., Перемышльский р-н, дер. Покровское, 3)

3-и лица: 1) ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (ОГРН 1044004400439, 248002, Калужская обл., г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, 125), 2) ООО "УК "Агро Стандарт" (ОГРН 1057749599335, 107014, Москва, ул.Жебрунова, 6, стр.1), 3) Гетман Р.Б.

о взыскании 5 045 035 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливалова К.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Тутаева Л.А. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от третьего лица ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН": Савкина Л.С. по доверенности от 01.01.2016 г., Гетман Роман Борисович: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО " Мосстрой-17" о взыскании убытков, причиненных в результате вступления в законную определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2015 года, в размере 2 109 035 руб. 67 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), государственной пошлины в размере 48 225 руб.

Решением суда от 25.12.2015 по делу N А40-99126/15 взыскано с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 1 826 288 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 31 263 руб. Во взыскании остальной части убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец (застройщик) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома 41 корп. 1 по ул. 65 лет Победы, г. Калуга.

11.12.2009 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (застройщик) был заключен договор строительного подряда N 20-11/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома N 01 по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань (которому присвоен адрес: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, дом 41 корп. 1).

Согласно п. 6.2. договора ответчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП; качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В силу п. 6.4. договора, генподрядчик обязан устранять за свой счет все дефекты в работах, выявленные в процессе строительства, приемки и гарантийного срока на комплекс работ по договору, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.17 договора генподрядчик обязан устранять некачественно выполненные работы.

Согласно п. 6.18 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты в выявленных работах, генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в указанный в акте срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 8.2. договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение всех недостатков и дефектов в работах, выявленных в период гарантийного срока.

Истец заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-1-1 от 19.10.2009 года (ДДУ) с ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У.", по условиям которого застройщик (ООО "Строительная Компания "Евро Строй") обязался построить 15 этажный 178 квартирный жилой дом N 1 по ГП, по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань и не позднее 21.06.2011 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), указанные в приложении N 1 к договору и общее имущество.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 13 ноября 2009 года, а дополнительные соглашения к нему - 18.06.2010 года и 16.08.2010 года соответственно.

23.11.2010 года ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У." заключило договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-1-1 от 19.10.2009 года (дата регистрации договора уступки 20.12.2010 года N 40-40-01/094/2010-816, далее - договор уступки) с гражданином Гетманом Р.Б. По договору уступки ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У." уступило право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 13, расположенную на третьем этаже жилого дома, подъезд 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - 73,4/37,8 кв.м. (далее - квартира N 13), а также общее имущество.

24.01.2011 года истец передал в собственность Гетмана Р.Б. квартиру N 13 по акту приема-передачи N ЕС-16.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N К-1-1 от 19.10.2009 года, а именно: в процессе эксплуатации квартиры было выявлено существенное превышение содержания аммиака, Гетман Р.Б. обратился к истцу с заявлением об устранении выявленных недостатков. Заявление Гетмана Р.Б. было перенаправлено истцом к ответчику для рассмотрения.

Поскольку недостатки в квартире не были устранены ни истцом, ни иным лицом, Гетман Р.Б. обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве N К-1-1 от 19.10.2009 года и взыскании с истца денежных средств в размере 7 613 873 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица определением Калужского районного суда Калужской области к участию в деле привлечен ответчик.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.09.2014 года по делу N 2-8399/1/14 Гетману Р.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Калужского областного суда от 22.01.2015 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-1-1 от 19.10.2009 года в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, дом 41, корпус 1, N 13; взыскании с ООО "Строительная Компания "Евро Строй" в пользу Гетмана Р.Б. денежной суммы в размере 2 936 000 руб., уплаченных по договору процентов в размере 250 000 руб., убытков в размере 1 723 338 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 2 950 руб. 98 коп. Также определением суда в доход федерального бюджета с истца была взыскана государственная пошлина в размере 32 746 руб. 69 коп.

В связи с вступлением в законную силу определения Калужского областного суда от 22.01.2015 года истец обратился с письмом к ответчику, в котором потребовал в связи с обязательствами по договору строительного подряда N 20-11/01 от 11.12.2009 года перечислить ему 5 045 035 руб. 67 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2015 года отражено, что ответчик признает факт нарушения им требований СНиП при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего в квартире N 13 был превышен допустимый уровень концентрации аммиака.

Как видно, в ходе судебного разбирательства в Калужском районном суде ответчик также признавал факт нарушения им требований СНиП при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

В силу статьи 1081 ГК РФ, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный Гетману Р.Б., в связи с некачественно выполненными строительными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. N 16777/10 по делу А82-14922/2009-8 отражена позиция, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возмещения Гетману Роману Борисовичу стоимости процентов в размере 250 000 руб., стоимости ремонта в размере 1 723 338 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 2 950 руб. 98 коп. и оплаты государственной пошлины в размере 32 746 руб. 69 коп.

Поскольку данная сумма была начислена на сумму, уплаченную по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании убытков в виде возмещения Гетману Роману Борисовичу стоимости процентов в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 32 746 руб. 69 коп. ввиду уменьшения истцом размера иска, частичного удовлетворения иска и невозможности перераспределения указанной суммы.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 1 826 288 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства в Калужском районном суде ответчик признал факт нарушения им требований СНиП при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также АО "Мосстрой-17" предлагал Гетману Р.Б. устранить недостатки методом нейтрализации аммонийных веществ в составе бетона и выделяющейся газообразной фазы аммиака за свой счет.

Этот дефект был выявлен и в других квартирах домов, расположенных по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, корп. 1.2.

Истец направил претензию о наличии запаха аммиака в квартирах в адрес Ответчика на основании Протокола лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", о требованием устранить недостаток в срок до 30.07.2011 г. (стр. 17-18 копии материалов, дела N 2-8399/1/14 Том 2).

Ответчик с нарушением срока произвел мероприятия по устранению аммонийных соединений (стр.21 копии материалов дела N 2-8399/1/14 Том 2).

По существу взыскания в составе убытков суммы 1 723 338.00 за ремонт квартиры считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле. Договор строительного подряда N 47/13 от 01.03.2012 г. по запросу судебной коллегии согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2014 г. был представлен представителем Гетмана Р.Б.

Согласно протоколу судебного заседания он 22.01.2015 года был изучен в том числе, представитель ответчика Тутаева Л.А., присутствовала на данном заседании и о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель истца уведомил представителя Гетмана Р.Б. в зале судебного заседания 23 октября 2015 года в г. Калуга, по иску Гетмана Р.Б. к ООО "Строительная Компания "Евро Строй" о взыскании судебных расходов в размере 400 000,00 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени запах аммиака не устранен, тем самым истец лишен возможности продать принадлежащее ему имущество по рыночной стоимости и извлечь прибыль. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж настенных покрытий ответчик не предпринимает мер, таким образом истец обратится в суд с требованием понудить исправить недоделки по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-99126/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев