Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-17685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: внешний управляющий Баштанарь О.О. паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Чернышенко В.Е. паспорт, доверенность N РУП-4/16 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - истец, ООО "РостовДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ответчик, ООО "Ростовский универсальный порт") об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" трансформатора ТМГ-630/10-YI производства УП МЭТЗ им. В.И. Козлова, г. Минск, с идентификационным номером 1758324 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РостовДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РостовДорСтрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, не установив фактического собственника истребуемого имущества, оснований нахождения истребуемого имущества на земельном участке ответчика, при предоставлении истцом документации на имущество, необоснованно пришел к выводу, что истребуемое имущество не подлежит передаче истцу, потому что ответчик предполагает, что трансформатор может принадлежать какому-нибудь арендатору;

- учитывая, что суду было известно о круге лиц, у кого во владении или собственности мог находиться трансформатор, а так же, учитывая то, что лицо на чьей территории находится трансформатор, не может пояснить на каких основаниях данное имущество находится в подключенном к электропитанию состоянии, равно как кому данное имущество принадлежит, суд должен был разобраться в ситуации;

- суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с истца, несмотря на то, что истцом платежным поручение N 20 от 26.07.2016 сумма государственной пошлины в размере 8 085 рублей уже была оплачена при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-25422/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление. Утвержден внешний управляющим Баштанарь Олег Олегович - член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Управляющему определено: исполнить обязанности, предусмотренные статьями 99 и 106-107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, все полномочия предыдущих руководителей прекратились, имущество находящееся у третьих лиц подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" с целью достижения целей внешнего управления и восстановления платежеспособности должника (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции истца, в ходе исполнения своих обязанностей внешнему управляющему стало известно, что имущество общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", а именно трансформатор ТМГ-630, находится в подключенном к линиям электросети состоянии, расположено на территории общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:178 и 61:440062510:156.

Первоначальным основанием нахождения спорного имущества на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", является договор аренды N Ар/РУП от 11 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (арендатор). Согласно доводам истца договор прекратил свое действие 31.08.2015.

В исковом заявлении указано, что управляющий в период внешнего управления обращался к должностным лицам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" с устными заявлениями о необходимости предоставить внешнему управляющему пропуск, доступ к территории, а также для согласования мероприятия с целью проведения отключения трансформатора от электропередач и изъятия трансформатора, принадлежащего должнику.

30 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия-требование о необходимости предоставления доступа на территорию и изъятия трансформатора в конкурсную массу истца.

Полагая, что спорное имущество (трансформатор) находиться во владении обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Указывая на наличие права на спорный объект, истец ссылается на наличие договора поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Злата" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", а также договора аренды N Ар/РУП от 11 декабря 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (арендатор).

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В подтверждение право собственности на испрашиваемый объект имущества истцом представлен договор поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Злата" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (покупатель), в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, поставщиком был передан товар (трансформатор) ответчику на сумму 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 38 от 21.06.2013, и произведена оплата по платежному поручению N 4 от 26.04.2013.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. С учетом акта совместного обследования от 06.09.2016, подписанного обеими сторонами, на территории земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44, с кадастровым номером 61:44:0062510:178, площадью 25 621 кв. м находится трансформатор с данными ТМГ-630/10-YI, с заводским номером 1758324, что не подтверждает относимость изначально заявленных сведений в отношении непосредственно спорного трансформатора, а также обладание ответчиком спорным трансформатором на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как зафиксировано сторонами актом обследования и фотоматериалом доступ к земельному участку по ул. 1-я Луговая, 44, с кадастровым номером 61:44:0062510:178 свободен, видимых ограничений не имеет, в связи с чем, доводы истца, приводимые в исковом заявлении о чинении препятствий в изъятии имущества в связи с охранным режимом порта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности в изъятии имущества.

22 марта 2015 года в ОД ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону поступило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" для проведения проверки по факту незаконных действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", препятствующих возвращению принадлежащего трансформатора ТМГ11-630/6/0,4 (Д/Yн-11) обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой".

В результате проведения проверки генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" были представлены копии документов, в подтверждение права на указанный трансформатор, а именно: акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, между обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Злата", приобретавшего трансформатор на сумму 300 000 рублей; письменный ответ от 20.04.2016 N 183 общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" на запрос общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", согласно которому 08 мая 2013 года организацией обществом с ограниченной ответственностью "Злата" был приобретен трансформатор ТМГ11-630/6/0,4 (Д/Yн-11) с заводским номером 1758324; договор поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Злата" и обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"; товарная накладная от 21.06.2013, подтверждающая поставку трансформатора на территорию завода общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой".

Согласно постановлению от 21.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, по смыслу статьи 301 с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных истцом копии договора, копии товарной накладной невозможно установить сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих, что не позволяет установить принадлежность спорного трансформатора с данными ТМГ-630/10-YI (Д/Yн-11), с заводским номером 1758324 истцу.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции запросил у истца оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорный трансформатор (т.1 л.д.55).

Вместе с тем, истцом не были представлены оригиналы запрошенных документов, подтверждающих право собственности на трансформатор ТМГ-630/10-YI (паспорт на оборудование с отметками завода изготовителя), договор купли-продажи и накладная, что не позволило суду идентифицировать спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Между тем, истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорный объект.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с истца, несмотря на то, что истцом платежным поручение N 20 от 26.07.2016 сумма государственной пошлины в размере 8 085 рублей уже была оплачена при подаче искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось и в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец в иске ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины (т.1 л.д.41).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина