Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-16313/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-54935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - комитета лесного хозяйства по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - закрытого акционерного общество "Трансгидромехкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-54935/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, третье лицо: закрытое акционерное общество "Трансгидромехкомплект",

установил:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Долиной Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании вынесенного 17.07.2015 постановления N 63/15 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Трансгидромехкомплект" (далее общество, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая комитету в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях комитета состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения ее к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава вмененного комитету правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых в надлежащий срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе в новый срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А41-47914/15, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя судом установлена и подтверждается материалами дела, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, комитет правомерно привлечен к административной ответственности.

Проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо нарушений.

Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным и принял во внимание факт назначения комитету наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А41-47914/15, в рамках которого подтверждена правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановление от 23.06.2015 о взыскании с комитета исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-54935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко