Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-4729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-26510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-26510/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лэся" - Емельянов П.Ю. (доверенность от 21.03.2015), Магафуров И.Р. (доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лэся" (далее - заявитель, общество, ООО "Лэся") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство газопровода в районе ул. 1-я Северо-западная, выраженного в решении N ОДП80/2732 от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) заявленные требования удовлетворены, отказ администрации, изложенный в письме N ОДП80/2732 от 28.09.2015, признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Лэся" от 14.09.2015 по существу. Кроме того, с Администрации г в пользу ООО "Лэся" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на применение судом не подлежащей применению нормы, а именно ч.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ). Полагает, что указанная норма касается исключительно порядка выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию при соблюдении двух условий: земельные участки, необходимые для осуществления строительства, реконструкции, должны быть предназначены для размещения линейных объектов; подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) до 20.03.2011 (даты вступления в силу изменений в ч.11 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что отлагательной нормы, позволяющей осуществлять подготовку проектной документации на основании ГПЗУ после 20.03.2011, законодательством не предусмотрено. Считает, что для получения разрешения на строительство линейного объекта застройщик должен предоставить реквизиты проекта планировки и проекта межевания территории, а не ГПЗУ. По мнению подателя жалобы, непредставление этих документов в силу п.13 ст.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.11.2014 N 16878-П ООО "Лэся" согласовано место размещения газопровода в г. Магнитогорске, по ул. 1-я Северо-Западная (л.д.10-11).

На основании постановления администрации от 28.01.2015 N 1003-П (л.д.14) между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 N 9044, по условиям которого администрация предоставляет, а ООО "Лэся" принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 232кв.м, с кадастровым номером 74:33:0125001:400, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. 1-я Северо-Западная (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, участок предоставлен для строительства газопровода; разрешенное использование участка - газопровод (л.д.20-25).

Постановлением Администрации от 29.05.2015 N 7502-П утвержден градостроительный план указанного земельного участка N RU74307000-00000000003651 (л.д.15-19).

14.09.2015 ООО "Лэся" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода на указанном земельном участке.

Письмом от 28.09.2015 N ОДП80/2732, Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство газопровода в районе ул. 1-я Северо-Западная, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории (земельный участок располагается на территории не имеющей градостроительную документацию; проект планировки отменен постановлением администрации города от 07.02.2012 N 1013-П). При этом указано, что провести проверку соответствия объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания, а также красным линиям не представляется возможным, так как проект планировки отменен (л.д.26).

Этот отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора является письмо Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащее решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство газопровода по заявлению от 14.09.2015.

Это письмо обладает признаками ненормативного правового акта, порядок оспаривания которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2); материалы, содержащиеся в проектной документации (п.3); положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса (п.4); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса) (п.5); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.6).

При этом, в силу части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрашиваются органами, указанными в абзаце первой части 7 этой статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 этой статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО "Леся" просило выдать разрешение на строительство газопровода (линейного объекта).

Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство следует, что основанием его принятия, послужил вывод Администрации об отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: реквизитов объекта планировки территории и проекта межевания территории.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, правомерно указал на то, что непредставление реквизитов объекта планировки территории и проекта межевания территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В отсутствие таких документов Администрация в силу положений части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрашивает их самостоятельно в соответствующих органах.

Кроме того, частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" внесены изменения в часть 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым линейные объекты исключены из числа объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется подготовка градостроительных планов.

В этой связи Федеральным законом N 246-ФЗ от 19.07.2011 "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено переходное положение, согласно которому до 31.12.2012 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются (часть 4 статьи 4 Закона N 191-ФЗ). Данное изменение вступило в силу 02.08.2011.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 456-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2015, срок предоставления градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, в целях выдачи разрешения на строительство продлен до 31.12.2015.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта (к числу которых, исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесен газопровод) отсутствовала необходимость разработки и предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, что положения измененной редакции ч.4 ст.4 Закона N 191-ФЗ применимы лишь в случае, если подготовка проектной документации линейного объекта на основании ГПЗУ осуществлялась до 20.03.2011 (дата внесения изменений в ч.11 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих подготовку проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Однако, позиция Администрации в этой части противоречит буквальному содержанию ч.4 ст.4 Закона N 191-ФЗ положения которой подобного ограничения не содержат.

Учитывая, что в отношении земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. 1-я Северо-Западная, градостроительный план земельного участка подготовлен в виде отдельного документа, и утвержден Постановлением администрации от 29.05.2015 N 7502-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия реквизитов проекта планировки и проекта межевания территории. Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство оспоренное решение Администрации не содержит.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии оспоренного отказа Администрации закону.

Поскольку таким отказом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ограничивается право заявителя на использование предоставленного ему земельного участка в целях строительства газопровода), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующей об обоснованности заявленных требований о признании такого отказа недействительным.

Принимая во внимание, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство не было рассмотрено по существу (отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован формальными основаниями), судом первой инстанции в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию правомерно возложена обязанность по рассмотрению такого заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-26510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин