Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18946/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-46057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-46057/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (ОГРН 1116670032500, ИНН 6670362938)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при грузоперевозках автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" (далее - ООО "ЕК-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-СЕРВИС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 484 758 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 963 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 190-194).

Ответчик, ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в п. 6.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, такая мера ответственности как неустойка договором не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апеллянт также полагает, что судом не была учтена несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и не была применена ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера штрафной неустойки.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 262/12-31 на транспортно-экспедиционное обслуживание при грузоперевозках автомобильным транспортом от 03 декабря 2012 года (далее - договор, л.д. 12-15), согласно условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д. 93-160).

В целях мирного урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1484758 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Поскольку ответчик не выполнил требования, которые содержались в вышеуказанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 484 758 руб.; правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 100 963 руб. 68 коп., правильности расчета размера неустойки в соответствии с п. 6.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору, оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что договором транспортно- экспедиционного обслуживания не предусмотрена неустойка, а предусмотрено взыскание штрафа; кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитор имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 21.07.2015 по 26.09.2015, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 100 963 руб. 68 коп. неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о том, что договором на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено взыскание штрафа, а не неустойки, отклоняются, поскольку условие договора о "штрафе" с порядком начисления и определенным размером за каждый день просрочки, по существу, является условием о неустойке, в данном случае в п.6.3 договора неустойка поименована как "штраф", что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Указанный в п. 6.3 спорного договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 17.11.2015 отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-46057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова