Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-321/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-4383/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания",

на действия конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича, г. Астрахань, и взыскании с него убытков в размере 42 842 819 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань, ул. Грузинская, 73, ИНН 301604767, ОГРН 1063016000068,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 и 10.11.2015 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - кредитор, ООО "Лукойл-ТТК") с жалобами о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего в части уклонения от получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя Андреева А.С. и взыскании, в связи с этим нарушением, с конкурсного управляющего Палюткина А.Е. убытков в размере 42842819 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 жалобы ООО "Лукойл-ТТК" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года отказано в удовлетворении жалоб ООО "Лукойл-ТТК" на действия конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е. и взыскании с него убытков в размере 42842819 руб. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 ООО УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Конкурсный кредитор, ООО "Лукойл-ТТК", обратился с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившиеся в уклонении от получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя Андреева А.С. и взыскании, в связи с этим нарушением, с него убытков в размере 42842819 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Лукойл-ТТК" сослался на преюдициальный характер выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 29.10.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андреева А.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 отменено, отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника.

В указанном постановлении апелляционная инстанция, в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указала, что, поскольку конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. фактически уклонился от получения документации должника от бывшего руководителя, в судебном заседании 24 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции по ходатайству Андреева А.С. приобщены к материалам дела документы ООО "УК "Спутник".

Со ссылкой на указанный вывод суда апелляционной инстанции ООО "Лукойл-ТТК" полагает, что не подлежит доказыванию уклонение Палюткина А.Е. от получения документации от бывшего руководителя ООО "УК "Спутник".

По мнению кредитора, уклоняясь от получения сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий нанес существенный ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов; отсутствие сведений о дебиторской задолженности является причиной отсутствия денежных средств в конкурсной массе, связи с чем, податель жалобы считает подлежащим взысканию с конкурсного управляющего убытков в размере 42842819 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанных доводов конкурсного кредитора о преюдициальности вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2015 об уклонении Палюткина А.Е. от получения почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что данные доводы ООО "Лукойл-ТТК" основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части уклонения от получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя Андреева А.С., и, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего:

- с учетом характера настоящего обособленного спора для признания действий (бездействий) Палюткина А.Е. неправомерными необходимо доказать, что конкурсный управляющий совершил их вопреки требованиям закона, то есть, не просто не получил почтовую корреспонденцию, а сделал это виновно, что и позволило бы квалифицировать их в качестве уклонения от исполнения своих обязанностей;

- факт уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции в условиях, когда между отправителем и конкурсным управляющим выступает посредник (в данном случае ФГУП "Почта России") должен быть подтвержден, главным образом, доказательствами, полученными от этого посредника (ФГУП "Почта России"), из которых можно было бы установить дату направления ФГУП "Почта России" конкурсному управляющему извещения о получении почтовой корреспонденции, количество таких извещений, а также действия адресата по уклонению от их получения (отказ от получения, изменение места нахождения адресата и т.д.);

- в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ФГУП "Почта России" конкурсного управляющего, однозначно утверждать, что невручение почтовой корреспонденции произошло по вине Палюткина А.Е., а не в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы, невозможно;

- в любом случае, невручение почтовой корреспонденции Палюткину А.Е. произошло в отсутствие вины последнего, что подтверждается копией командировочного удостоверения N 23 от 17.02.2015, согласно которому, выполняя возложенные на арбитражного управляющего обязанности, Палюткин А.Е. в период с 16.02.2015 по 20.02.2015 находился в служебной командировке в г. Ахтубинске Астраханской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что получить входящую корреспонденцию в указанный период Палюткин А.Е. не мог физически. Доказательств обратного ООО "Лукойл-ТТК" не представило, равно как и доказательств того, что почтовые извещения ФГУП "Почта России" приходили конкурсному управляющему в иные дни.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указал, что однократное неполучение Палюткиным А.Е. почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве, поскольку такого рода факты не являются редкостью в повседневной деятельности хозяйствующих субъектов, и, в силу этого, не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Таким образом, ООО "Лукойл-ТТК" не представило доказательств, обосновывающих совершение Палюткиным А.Е. незаконных действий (бездействий), которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать неполучение им почтовой корреспонденции от Андреева А.С. в качестве уклонения от исполнения своих обязанностей (с учетом особенностей предмета доказывания по настоящему обособленному спору).

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие сделанный вывод.

Конкурсным управляющим 02.07.2014 подписан приказ N 01 об отстранении Андреева А.С. от должности руководителя ООО "УК "Спутник", с которым Андреев А.С. лично ознакомился, что подтверждается его росписью.

То есть, Андреев А.С. со 02.07.2014 знал о состоявшемся решении суда и наступивших последствиях.

Указанные сведения Палюткиным А.Е. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 120 (от 12.07.2014, стр. 79) и включены в ЕФРСБ 09.07.2014.

Таким образом, начиная с 09.07.2014, бывший руководитель должника Андреев А.С. был дополнительно публично осведомлен о месте нахождения конкурсного управляющего.

Из акта приема-передачи от 22.07.2014 следует, что лицо, действовавшее от имени Андреева А.С. в судебном заседании при принятии решения о признании должника банкротом, Сильченко А.А., передал конкурсному управляющему Палюткину А.Е. только печать предприятия. Иные документы конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном возложении на Андреева А.С. обязанности по передаче документации должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист от 18.08.2014 в Ленинский отдел службы судебных приставов-исполнителей г. Астрахани для принудительного исполнения, на основании которого 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Жумалиевой Г.М. было возбуждено исполнительное производство N 45860/14/30002-ИП в отношении Андреева А.С.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство 45860/14/30002-ИП в отношении Андреева А.С. не окончено (http://fssprus.ru/).

Формирование конкурсной массы должника осуществлялось Палюткиным А.Е. на основании сведений о дебиторской задолженности собственников жилых многоквартирных домов по договорам обслуживания содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 5789700 руб., отраженной председателем ликвидационной комиссии ООО "УК "Спутник" Андреевым А.С. в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Палюткин А.Е. самостоятельно обнаружил и изъял документацию должника по его юридическому адресу: ул. Грузинская, 73.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной работы и на основании имеющихся документов конкурсным управляющим ООО "УК "Спутник" поданы иски к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахани о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,6 млн. руб. за содержание и ремонт общего имущества по домам, расположенным по адресам: ул. Куликова 73, корп. 3. (дело N А06-9066/2014), ул. 4-я Зеленгинская, 39 (дело N А06-9067/2014), ул. Барсовой 15 корп. 2 (дело N А06-9068/2014), ул. Барсовой 13 корп. 1 (дело N А06-9069/2014), ул. Барсовой, 12 корп. 1 (дело N А06-9070/2014), ул. Барсовой 12 (дело N А06-9071/2014), ул. С. Перовской 6 корп. 3 (дело N А06-9072/2014), ул. С. Перовской, д. 101/8 (дело N А06-9073/2014), ул. С. Перовской 101/7 (дело N А06-9074/2014), ул. С. Перовской 101/12 (дело N А06-9075/2014), ул. Студенческая 1 (дело N А06-9076/2014).

Также конкурсным управляющим поданы исковые заявления в районные суды г. Астрахани о взыскании с физических лиц собственников квартир в жилых многоквартирных домах по договорам обслуживания содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму более 800 тыс. руб., что подтверждается копиями решений судов общей юрисдикции: мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани; Кировского районного суда г. Астрахани, мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани, а также исполнительными листами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

В результате, как установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в ходе конкурсного производства была погашена реестровая задолженность должника, в частности: ООО "Бизнес консалтинг" на сумму 440000 руб., ФНС России на сумму 135121,66 руб.; погашена текущая задолженность должника, в частности: задолженность по заработной плате работников должника на сумму 462292,24 руб.; ООО "Бизнес консалтинг" на сумму 523200 руб., ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" на сумму 320129 руб.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015, удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим произведено в ноябре 2014 года, то есть, до 14.02.2015 - даты направления Андреевым А.С. почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Лукойл-ТТК" не доказало противоправное поведение конкурсного управляющего, каким образом нарушены интересы конкурсного кредитора в связи с неполучением конкурсным управляющим почтового отправления Андреева А.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении жалоб.

Поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними, а ООО "Лукойл-ТТК" не представило таких доказательств, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Палюткина А.Е. убытков в размере 42842819 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд находит, что не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вменяемого конкурсному управляющему должника бездействию, выразившемуся в уклонении (неполучении) почтовой корреспонденции, предположительно направленной Андреевым А.С. 14.02.2015 конкурсному управляющему Палюткину А.Е.

Кредитор не доказал недобросовестности конкурсного управляющего Палюткина А.Е. в указанном бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как буквально усматривается из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А06-4383/2014: определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С. обязали передать конкурсному управляющему Палюткину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности; 14 февраля 2015 года документация должника направлена Андреевым А.С. конкурсному управляющему ООО "УК "Спутник" Палюткину А.Е. заказным письмом с описью вложения; однако указанное письмо не получено конкурсным управляющим ООО "УК "Спутник" Палюткиным А.Е.; поскольку конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. фактически уклонился от получения документации должника от бывшего руководителя, в судебном заседании 24 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции по ходатайству Андреева А.С. приобщены к материалам дела документы ООО "УК "Спутник".

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с поздним моментом направления Андреевым А.С. почтовой корреспонденции и временем ее поступления в почтовое отделение и дальнейшее движение данной корреспонденции, причина ее не получения адресатом, не исследовались и не оценивались судами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в том споре не выяснялись.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 N2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял правовой вывод из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 о фактическом уклонении арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции по другому обособленному спору, относящийся к возможности приобщения дополнительных доказательств по делу в апелляционной инстанции, в качестве преюдициального по настоящему спору.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестности вменяемого арбитражному управляющему бездействия, с учетом временного нахождения последнего в спорный период в командировке в другом городе, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, и недоказанности нарушения данным бездействием прав и интересов кредитора и должника, податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, кредитор, предъявляя требования к арбитражному управляющему Палюткину А.Е. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Палюткина А.Е. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

При рассмотрении спора по заявлению кредитора, ООО "Лукойл-ТТК", о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.С., бывшего ликвидатора должника, судами был сделан вывод о недоказанности кредитором не только факта не передачи Андреевым А.С. конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника, но и недоказанности наличия причинной связи между отсутствием у конкурсного управляющего данной документации и невозможностью им по этой причине проводить мероприятия по формированию конкурсной массы (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 N Ф06-22151/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А06-4383/2014 оставлено без изменения).

При этом судами было установлено, что документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности у Андреева А.С. отсутствовали, находились у Сильченко А.А. (юриста должника) и использовались как последним, так и конкурсным управляющим для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, в своем постановлении от 03.02.2016 по делу NА06-4383/2014 по вышеуказанному обособленному спору указал: доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим ликвидатором, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, являются преюдициальными, в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Доказательств обратного ООО "Лукойл-ТТК" в настоящем обособленном споре не представлено.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Палюткиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как жалобы кредитора, так и во взыскании убытков.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы кредитора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов и возможного причинения убытков.

Даже если признать, что Палюткин А.Е. своевременно не получил разовую почтовую корреспонденцию от Андреева А.С. (отправленную предположительно 14 февраля 2015 года), данное бездействие, с учетом вышеуказанных преюдициально установленных фактических обстоятельств (отсутствие документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности у Андреева А.С., нахождение данных документов у Сильченко А.А. и использование их как последним, так и конкурсным управляющим Палюткиным А.Е., для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности), - в любом случае, не привело к нарушению прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

Также данное бездействие, поскольку нет причинной связи между отсутствием у конкурсного управляющего спорной документации и невозможностью им по этой причине проводить мероприятия по формированию конкурсной массы, не могло привести и к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и с оценкой доказательств по делу, при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова