Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 21АП-189/16

01 марта 2016 г.

Дело N А83-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-1946/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - общество, АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, уполномоченный орган), в котором просит суд признать недействительным предписание N 03/20, вынесенное 10.03.2015 Департаментом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в полном объеме исполнено предписание от 10.03.2015 N 03/20. Кроме того суд указал, что в связи с изменениями, внесенными в часть 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) с 01.01.2015 не требуется согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что требования предписания были основаны на нормах закона и в последующем были исполнены обществом. Однако на момент проведения проверки и вынесения предписания требования статьи 26 Закона N 89-ФЗ обществом исполнены не были. Так был представлен договор, согласно которому общество поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами, но по факту на момент проверки условия договора исполнены не были и порядок разработан не был. В связи с указанным считает, что предписание от 10.03.2015 N 03/20 является законным и признанию недействительным не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента от 24.02.2015 N 19-од проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького", по результатам которой составлен акт проверки N 03/05/15 от 10.03.2015. В связи с выявленными во время проверки нарушениями Департаментом выдано обществу предписание N 03/20 от 10.03.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому заявителю было предписано разработать и согласовать в установленном законом порядке порядок производственного контроля в области обращения с отходами на АО "Балаклавское рудоуправление". Срок выполнения определен до 10 мая 2015 года. Основанием вынесения предписания стали статьи 11, 26 Закона N 89 - ФЗ.

Считая, что вышеуказанное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В частности, право по выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как указано в оспариваемом предписании, оно выдано обществу на основании статей 11, 26 Закона N 89-ФЗ.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ (в редакции, что действовала на момент проведения проверки) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами предусматривается в качестве составной части производственного экологического контроля осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ от 29.12.2014 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ) юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах I, II и III категорий, негативно воздействующую на окружающую среду, разрабатывают и утверждают "Программу производственного экологического контроля". Статьей 67 Федерального закона N 7-ФЗ также установлено, какие сведения должны содержаться в программе и какую информацию должна содержать документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля. В пунктах 4, 7, 8 данной статьи закреплено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки и порядок представления отчета, а также форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность заявителя разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, составной частью которого является производственный контроль в области обращения с отходами, была закреплена на законодательном уровне.

Заявитель не оспаривает, что в процессе его деятельности образуются отходы I - IV класса опасности, не отрицает наличие у него обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля в области обращения с отходами. В подтверждение того, что заявителем соблюдаются требования закона, последним представлен договор N 13/13 от 07.10.2014, заключенный между АО "Балаклавское РУ" и ООО "Эко-Полигон" (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по разработке и согласованию порядка производственного контроля в области обращения с опасными отходами. Однако, согласно пояснениям представителя заявителя, при подготовке документов было установлено, что в Государственном кадастре отходов отсутствуют вновь образовавшиеся субъекты Российской Федерации - Республика Крым и горд Севастополь. В связи с этим было невозможно получить кадастровый номер отходов, что не позволяло завершить работы по разработке порядка производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки. В дальнейшем обществом был разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, что также подтверждается Департаментом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом предпринимались зависящие от него меры для соблюдения положений статей 11, 26 Закона N 89-ФЗ относительно требования по разработке порядка производственного контроля в области обращения с отходами. Однако отсутствие в Государственном кадастре отходов вновь образовавшихся субъектов Российской Федерации - Республики Крым и горда Севастополя не отменяет обязанности общества по соблюдению требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ. А потому, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания, которое вынесено уполномоченным органом на основании прямого требования закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, поскольку им возложена на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований Закона N 89-ФЗ в части разработки порядка производственного контроля в области обращения с отходами, которая в последующим была им исполнена. Оценка причин невыполнения требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ и вины общества в допущенных нарушениях, а также невыполнении требований оспариваемого предписания в срок должна быть дана в случае привлечения общества к административной ответственности, однако не может повлиять на законность требования (предписания) об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, вынесенное предписание является законным, а потому требование общества о его отмене не подлежат удовлетворению. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по делу N А83-1946/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова