Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-15194/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-59441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Малкова З.Ю., доверенность от 13.01.2016 г.,

от закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-59441/15 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Социальное и промышленное строительство" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой") о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 3240 за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 12410578 руб. 80 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 4232553 руб. 87 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ЗАО "Соцпромстрой" был заключен договор N 3240 аренды земельного участка площадью 9048 га, с кадастровым номером 50:20:0030214:109, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Старое Яскино, 74"А".

Договор аренды был заключен сроком на 3 года: с 23.04.2010 года по 22.04.2013 года.

После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 приняло на себя обязательства ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. образовалась задолженность в размере 12410578 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени на сумму долга (в том числе за предшествующие периоды) за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4232553 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, доказательств внесения арендных платежей не представил.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В спорный период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, что не оспаривается самим ответчиком. Размер арендной платы исчислен арендодателем в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

За указанный период задолженность ответчика по арендной плате составила 12410578 руб. 80 коп. Размер долга не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленной ко взысканию сумме не представил.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже было указано, истец начислил ответчику договорную неустойку на сумму долга за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4232553 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки был проверен судом и признан арифметически верным. Размер пеней ответчиком также не оспорен.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-59441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова