Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3408/16

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-186327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-186327/15, принятое судьей О.М. Поповой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первая инжиниринговая компания" (ОГРН 1127746371345)

к ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минасян В.В. по доверенности N 267/15 от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП РСВО о взыскании задолженности за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. в размере 10 444 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 446 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 12.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

ООО "Первая инжиниринговая компания" обратилось с иском в арбитражный суд на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2014 N 2340/1014У, заключенного с ООО "Энергогенерация".

Как указывает истец, в соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования задолженности с ответчика за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды от 07.02.2014 N 362/ГВС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно п.9.1. договора поставки, договор действует с момента подписания до 31.12.2014.

В данном договоре не предусмотрено, что в него включается поставка горячей воды за предыдущие периоды.

В перечне к договору цессии указан договор поставки горячей воды от 07.02.2014 N 362/ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. истцу не передавалась по договору цессии.

В представленных актах от 22.07.2013 N 2129, от 31.07.2013 N 2218, от 31.08.2913 N 2597, от 01.10.2013 N 3239, от 31.10.2013 N 3663, от 30.11.2013 N 4071, от 31.12.2013 N 4854, от 31.01.2013 N 410, не подписанных со стороны ответчика, имеется ссылка на договор от 07.02.2014 N 362/ГВС, что свидетельствует о том, что акты и счета оформлялись после заявленного периода, но указанные требования фактически не входят в объем уступленных истцу прав по договору цессии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что право требования долга за спорный период ему уступлено поставщиком горячей воды, не представлены документы, подтверждающие поставку, а, следовательно право на иск истец надлежащим образом не подтвердил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-186327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева