Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-18619/15

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-17594/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304165933400022), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Светлана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет), с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по отказу в реализации заявителем предусмотренного договором аренды земельного участка N 15859 от 19.07.2011 г. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок земельного участка, расположенного по проспекту Ямашева вблизи дома N 82 г. Казани с кадастровым номером 16:50:110805:197 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по проспекту Ямашева вблизи дома N 82 г. Казани с кадастровым номером 16:50:110805:197.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 6482 от 16.07.2010 г. предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок кадастровый номер 16:50:110805:197 площадью 20 кв.м. по проспекту Ямашева, возле дома N 82, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), в связи с чем между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды земельного участка N 15859 от 19.07.2011 г., которым предпринимателю сроком до 15.07.2015 г. был предоставлен в аренду данный земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) (л.д. 16 - 28).

23.04.2015 г. предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды указанного земельного участка на новый срок (л.д. 36), на что Комитет письмом от 14.05.2015 г. N 1345/кзио-исх сообщил предпринимателю, что согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Реализация прав на размещение нестационарных торговых объектов будет проведена после утверждения схемы их размещения с графическими материалами в соответствии с действующим законодательством на аукционных торгах. Комитетом экономического развития Исполнительного комитета г. Казани подготовлен новый проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории г. Казани на 2015 - 2019 г., который проходит процедуру согласования; проведение аукционов по продаже прав на размещение нестационарных торговых объектов возможно после утверждения указанной схемы.

Уведомлением N 7474/кзио-исх от 19.05.2015 г. Комитет известил предпринимателя о прекращении договора аренды с 15.07.2015 г. и указал на необходимость по погашению задолженности по арендной плате и возврата земельного участка.

Считая, что действиями Комитета нарушается его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 39.36 ЗК РФ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 данного Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 г. N 10-19 и вступившего в законную силу с 01.03.2013 г., предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения.

Судом установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани была утверждена постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 г. N 4382 и является действующей.

Таким образом, учитывая, что наличие подготовленного нового проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, проходящего процедуру согласования, не может являться основанием для неприменения названного выше постановления, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемых действий Комитета по отказу, и что предоставление земельных участков в аренду на новый срок с использованием преимущественного права невозможно, поскольку реализация прав на земельные участки осуществляется на аукционах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом следующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 Кодекса).

Между тем, в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п.п. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, однако судом правомерно установлено, что ни одного из п. 2 ст. 39.6 Кодекса оснований в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не имеется.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что не применим к рассматриваемой ситуации и п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из договора аренды земельного участка N 15859 от 19.07.2011 г., заявителю предоставлен спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) (л.д. 18).

Судом правомерно учтено, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект объектом недвижимости не является и данный факт предпринимателем не опровергнут, а следовательно, предусмотренное п.п. 9 п. 2 с. 39.6 ЗК РФ основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.

Пунктом 15 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенных положений ЗК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, а поэтому действия Комитета по отказу в предоставлении заявителю земельного участка в аренду на новый срок с использованием преимущественного права, без проведения торгов, соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что Комитет обязан был применить нормы ст. 621 ГК РФ и положения договора о преимущественном праве заявителя на заключение договора аренды на новый срок, ссылки на ст. 4 ГК РФ, на значительные вложения денежных средств на изготовление торгового павильона, ссылки на п. 6.6 Решения Казанской городской Думы от 27.12.2012 г. N 10-19 о праве на заключение нового договора аренды, ссылки на квитанции о внесении платы за земельный участок до настоящего времени, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат приведенным выше нормам ЗК РФ, при этом данные доводы и ссылки предпринимателя не означают, что у Комитета в данном случае возникла безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. по делу N А63-9218/2015.

В силу положений ст. ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 17540/2012.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 15859 от 19.07.2011 г. прекращен, а согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2015 г. N 90-9362056 Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения) в отношении данного земельного участка (л.д. 45 - 46).

Судом правильно указано, что преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Комитета, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Василенко Светлане Анатольевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304165933400022), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 декабря 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная