Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-887/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А49-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Сотников В.В. лично, паспорт, представитель Грязнов Д.А., доверенность от 01.02.2016,

от ООО "ТНС энерго Пенза" - Ещин С.В., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сотникова В.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов по жалобе ООО "ТНС энерго Пенза" на действия временного управляющего должника Сотникова В.В., в рамках дела N А49-5598/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности", ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

09.02.2015 в арбитражный суд от кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В., выраженных в нарушении пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающего проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего должника Сотникова В.В. по проведению 01 октября 2014 года собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего Сотникова В.В. В остальной части жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года в части удовлетворения требования о признании действий временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. незаконными отменено, в указанной части принят новый судебный акт, жалоба конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

15 июня 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникову В.В. о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. удовлетворено, отменено дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов повторно назначено в заседание арбитражного суда первой инстанции на 17 декабря 2015 года на 11 часов 30 минут.

29 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление об увеличении заявленных требований до суммы 34 800 руб., которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 34 800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сотников В.В., а также его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Сотникова В.В. 34 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "ТНС энерго Пенза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов по жалобе ООО "ТНС энерго Пенза" на действия временного управляющего должника Сотникова В.В., в рамках дела N А49-5598/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего должника Сотникова В.В. по проведению 01 октября 2014 года собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего Сотникова В.В. В остальной части жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года в части удовлетворения требования о признании действий временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. незаконными отменено, в указанной части принят новый судебный акт, жалоба конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникову В.В. о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. удовлетворено, отменено дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов повторно назначено в заседание арбитражного суда первой инстанции.

Для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов конкурсного управляющего в суде конкурсным управляющим Сотниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Грязнов Д.А.) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 (далее - договор).

Согласно договора ИП Грязнов Д.А. обязуется оказать возмездные юридические услуги по подготовке отзыва на жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А49-5598/2014, а также оказать услуги по предоставлению интересов Сотникова В.В. в суде первой инстанции (при рассмотрении дела с помощью средств видеоконференцсвязи), а Сотников В.В. обязуется оплатить оказанные услуги.

Из акта от 11.02.2015 следует, что исполнитель передал заказчику три экземпляра проекта отзыва на жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" по делу N А49-5598/2014 с копиями прилагающихся документов всего на 18 листах.

Факт несения Сотниковым В.В. расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 11.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015, по которому ИП Грязнов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Сотникову В.В. (заказчик), а Сотников В.В. обязуется оплатить оказанные услуги.

Из акта от 11.09.2015 следует, что исполнитель отказал заказчику следующие услуги: произведена подготовка апелляционной жалобы от 02.04.2015 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-5598/2014 с ходатайством о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи; участие 28 мая 2015 года в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи; подготовка заявления от 05.06.2015 о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка апелляционной жалобы от 17.07.2015 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015 по делу NА49-5598/2014; отправление апелляционной жалобы от 02.04.2015, заявления от 05.06.2015, апелляционной жалобы от 17.07.2015 через отделение почтовой связи заявителю и в Арбитражный суд Пензенской области.

Факт несения Сотниковым В.В. расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 64 от 16.09.2015 на сумму 24 800 руб. (т. 2, л.д. 33).

В связи с понесенными расходами по оплате услуг ИП Грязнова Д.А. в сумме 34 800 руб. конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "ТНС энерго Пенза", как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сотникова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сотникова В.В., рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Это означает, что суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что именно являлось предметом жалобы, насколько арбитражный управляющий был способен самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом представителем ООО "ТНС энерго Пенза" участие Грязнова Д.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривалось. Оказание юридических услуг связаны как с рассмотрением жалобы в суде первой инстанции, с обжалованием в суде апелляционной инстанции, с рассмотрением заявления о возобновлении производства по дополнительному определению по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в удовлетворении которого также был обжалован в суд апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанный вопрос направлен для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Судебной коллегией установлено, что услуги по договору от 11.02.2015 и дополнительному соглашению от 10.09.2015 оказаны и приняты конкурсным управляющим должника, спор между конкурсным управляющим и представителем Грязновым Д.А. по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходит из принципа разумности, продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

ООО "ТНС энерго Пенза" заявляя о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения Совета Адвокатской палаты Архангельской области решение N 3 от 09.11.2012), приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ООО "ТНС энерго Пенза" судебных расходов в размере 34 800 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-5598/2014 отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии со ст. 269, п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-5598/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу Сотникова Вячеслава Васильевича 34 800 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева