Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4607/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-190973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-190973/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

о иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кириллова О.В. (по доверенности от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 165 300 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 85 300 руб. долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 412 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 по делу N 2-154/2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 по делу N 2-154/2014 с ООО "СК "Согласие" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акишина А.А. солидарно взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 000,00 руб.; с ООО "СК "Согласие", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Егорычева М.А., Раца Д.В. в пользу Акишина А.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. в равных долях.

На основании указанного решения суда и исполнительным листам, выданным Одинцовским городским судом Московской области, взыскатель - Акишин А.А. обратился в банк, в котором открыт расчетный счет истца.

Акишин А.А. обратился в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" по исполнительным листам, выданным Одинцовским городским судом Московской области на основании вышеуказанного решения суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-154/2014.

Денежные средства в размере 160 000 руб. и 21 200 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается инкассовыми поручениями N 178 от 12.05.2015, N 177 от 12.05.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования в части и о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в счет возмещения ущерба и 5 300 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 по делу N 2-154/2014 денежные средства взысканы солидарно, а истцом в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что им испилено решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 по делу N 2-154/2014.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 239098 от 22.07.2015 на сумму 160 000 руб. и N238076 от 22.07.2015 на сумму 21 000 руб., которые содержатся в материалах дела (л.д. 34, 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком по настоящему делу наравне с истом произведена полная оплата в счет исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2014 по делу N 2-154/2014.

Апелляционный суд полагает, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ответчиком также исполнена солидарная обязанность в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-190973/15 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова