Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-10570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4223/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Администрации Каториной А.И. по доверенности от 01.10.2015 N 36, от Уполномоченного органа Метельковой Ю.М. по доверенности от 31.08.2015 N 11-15/09781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по делу N А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; ИНН 2913002636; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 в части взыскания с муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счёт казны Муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (ОГРН 1122904001550; ИНН 2904024560; место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; далее - Предприятие, Должник) 2 909 846 руб. 87 коп. стоимости изъятого имущества, а также взыскания с Администрации в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее - Компания) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест" (ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10; далее - Общество).

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что убыточность Предприятия явилась именно следствием его хозяйственной деятельности в период, предшествующий изъятию имущества; после изъятия имущества Предприятие снизило убыточность и его финансовое состояние улучшилось. Указывает, что из анализа финансового состояния Должника следует, что результатом неплатёжеспособности явилась убыточная деятельность Предприятия в силу специфики деятельности по оказанию услуг по утверждённым тарифам. Доказательств того, что изъятие движимого имущества привело к банкротству Предприятия, а также невозможности возврата данного имущества в натуре, не предоставлено. Считает, что наличие договора аренды спорного имущества с третьим лицом не препятствует заключению арендатором дополнительного соглашения об исключении спорного имущества из договора аренды, которое по-прежнему находится в муниципальной собственности, что позволит его возвратить в натуре.

Конкурсный управляющий Должника Захаров Алексей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжалуется в части применения последствий недействительности сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в сентябре 2012 года учредителем, которым является Муниципальное образование.

Муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 01.10.2012 заключило с Предприятием договор N 06/22 передачи муниципального имущества, в соответствии с которым Муниципальное образование обязуется передать по акту приёма-передачи в хозяйственное ведение Предприятия имущество, являющееся собственностью Муниципального образования (приложение 1).

По акту приёма-передачи от 01.10.2012 Должнику передано имущество, находящееся в г. Сольвычегодске, в акте указаны наименование имущества, адрес, год ввода в эксплуатацию объектов, балансовая и остаточная стоимость имущества.

Распоряжением Администрации от 30.05.2013 N 211р в связи с проведением конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в муниципальных образованиях "Сольвычегодское" и "Шипицынское", Управлению имущественно-хозяйственного комплекса Администрации поручено изъять муниципальное имущество, находящееся у Предприятия, и организовать его передачу по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды Обществу.

Во исполнение данного акта распоряжением Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации от 30.05.2013 N 41 у Предприятия изъято спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, указанное в приложении 1, и включено в состав имущества муниципальной казны.

Предприятие 31.05.2013 по акту приёма-передачи передало, а Администрация приняла в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении 1, имущество балансовой стоимостью 15 740 437 руб. 03 коп., остаточной стоимостью 11 484 638 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о признании Предприятия банкротом.

Определением суда от 25.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.11.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Захаров А.А.

Компания, открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК"), конкурсный управляющий Должника Захаров А.А. на основании статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением Администрации от 30.05.2013 N 211р, распоряжением Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации от 30.05.2013 N 41, и о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации за счёт муниципальной казны в пользу Должника 15 740 437 руб. 03 коп. стоимости изъятого имущества.

Определением суда от 17.08.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, учёл возражения ответчиков о том, что большая часть имущества в настоящее время входит в состав технологических комплексов и используется в теплогенерирующем процессе или в процессе транспортировки теплоносителя, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного движимого имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая оспариваемый судебный акт, суд обоснованно руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Должника совершена с нарушением ГК РФ.

Податель жалобы судебный акт по существу не оспаривает, однако считает, что взыскание денежных средств в возмещение стоимости имущества произведено необоснованно, поскольку существует возможность его возврата в натуре.

Статья 167 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и в арбитражном суде Администрацией утверждалось, что изъятое движимое имущество фактически находится во владении (аренда) Общества и используется для оказания потребителям услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению в г. Сольвычегодске, иных поселениях муниципального образования "Сольвычегодское", в связи с этим возврат имущества в натуре невозможен, при этом заявители согласились с указанной позицией ответчиков и уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, а не его возврата в натуре.

Представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции дополнительные соглашения к договорам аренды муниципального имущества и акты передачи от 20.11.2015 в качестве доказательств в подтверждение факта наличия возможности передачи спорного имущества в натуре не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, так как дополнительные соглашения к договору аренды спорного имущества, которыми данное имущество возвращено из аренды его арендодателю, заключены после принятия обжалуемого судебного акта и могут являться основанием для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку распоряжение по изъятию движимого имущества признано недействительным, то в отсутствие доказательств возможности передачи спорного имущества в натуре взыскание его стоимости в размере 2 909 846 руб. 87 коп. с Администрации за счёт казны Муниципального образования в пользу Должника является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение имущества у третьих лиц не свидетельствует о невозможности возвратить его Должнику, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют статье 71 АПК РФ, основаны на полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании с Администрации в пользу Компании судебных расходов по делу, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявления об оспаривании сделки судебные расходы заявителя взыскиваются с проигравшей стороны.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по делу N А05-6914/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев