Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-898/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-21859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-21859/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича - Курьянов Д.В. (доверенность от 24.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью Хлебпром - Андреевский Д.Е. (доверенность от 26.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Юрьевич (далее - истец, поставщик, предприниматель ИП Федоров С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Хлебпром" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "Хлебпром") о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 25.04.2012 N 30/2012 в размере 846 202,99 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2015 до 14.12.2015 в сумме 396 746,70 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 23 720 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за товар в сумме 846 202,99 рублей, неустойка в сумме 99 186 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 720 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки, а также оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, размер процентов был согласован сторонами в договоре с учетом предоставленной покупателю отсрочки оплаты, не является чрезмерным. Произведенное судом снижение размера ответственности за несвоевременную оплату товара истец считает необоснованным, приводящим к фактическому освобождению общества от ответственности.

В отношении взыскания судебных расходов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела заинтересованным лицом не доказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и был правомерно снижен судом на основании норм ст. 333 ГК РФ. В отношении судебных расходов представитель ответчика ссылается не небольшую сложность дела в виду признания обществом долга и чрезмерность в связи с этим заявленных судебных расходов, а также сложное финансовое положение ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2015 до 14.12.2015 в сумме 396 746,70 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ИП Федоровым С.Ю. (поставщик) и ООО "Хлебпром" (покупатель) заключен договор поставки N 30/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ИП Федоровым С.Ю. в адрес ответчика поставлен товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 872 030,39 рублей.

Оплата отгруженного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 846 202,99 рублей, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.03.2015 до 14.12.2015, а также для обращения ИП Федорова С.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, однако с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 99 186 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также определил подлежащие возмещению предпринимателю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, между тем суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 99 186 рублей, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера до 0,05% за каждый день просрочки или 99 186 рублей за период с 21.03.2015 до 14.12.2015.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка предпринимателя на то, что взысканная судом неустойка не превышает размер понесенных предпринимателем расходов на получение заемных средств судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, взысканная судом неустойка 0,05% за каждый день просрочки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения (16,5%), а также соразмерна условиям пользования предпринимателем кредитными средствами в тот же период.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 50 000 документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Курьяновым Денисом Викторовичем на основании соглашения от 20.08.2015 N 20/08-01-AC об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения "Адвокат" обязуется оказывать следующие виды юридической помощи, а именно подготовка процессуальных документов: искового материала по иску ИП Фёдорова С.Ю. к ООО "Хлебпром" о взыскании денежных средств: основного долга за поставленный товар и договорную неустойку, и последующее участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного иска (п. 1.2 соглашения).

В целях подтверждения факта оплаты указанных услуг предпринимателем представлены счет от 01.09.2015 N 00001 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 02.09.2015 N 69 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2015 N 01 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий соглашения от 20.08.2015 N 20/08-01-AC уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой требований, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-21859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин