Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2610/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-206916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО" Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-206916/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ИНН 7710541631) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: Кашкараев А.А. по доверенности от 10.11.2015., Михайлов Е.И. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 326 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 21 326 рублей 57 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не обращался с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в страховую компанию, в которой у потерпевшего заключен договор.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 22.10.2014 повреждения получило транспортное средство АФ-373200, государственный регистрационный знак N Р 173 ЕЕ 77. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N 0112А01555.

ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством 2790 0000010, государственный регистрационный знак N М 477 ВА 161, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014, актом осмотра от 06.11.2014, заказ-нарядом от 27.05.2015 N 24/05.

Согласно заказ-наряду от 27.05.2015 N 24/05, счету от 27.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 336,13 руб. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 21 326,57 руб.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 0112А01555, общество признало данный случай страховым и выплатило стоимость ремонта в размере 21 336,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 N 303 (л.д. 35).

В соответствии с расчетом размера требования размер восстановительных расходов с учетом износа составил 21 326,57 руб.

28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 21 336,18 руб.

Ответчик в своем письме б/н, б/д отказал в удовлетворении данной претензии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший был застрахован у истца и по ОСАГО, и по КАСКО (добровольное страхование имущества), и ЗАО "АИГ страховая компания" не осуществляло страховую выплату по прямому возмещению убытков (ПВУ ОСАГО), а производило возмещение в рамках полиса добровольного страхования КАСКО.

По смыслу части 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Более того, пункт 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО, не действовал и не мог действовать от имени ответчика (как страховщика причинителя вреда), поскольку исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования).

Таким образом, к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-206916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев