Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7667/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А36-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казённого учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Климова Владимира Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу N А36-4770/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску казённого учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 213002424126, ОГРН 1072130011821) к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу (ИНН 481301294781, ОГРНИП 31048131740012) о взыскании 174 180,72 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Климова Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу (далее - ИП Митин С.И., ответчик) о взыскании 174 180 руб. 72 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Чувашской Республики при перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Климов Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Митин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что автомобиль ответчика двигался по иному маршруту и не мог пройти по территории Чувашской Республики 199 км., в связи с чем расчет компенсации причиненного вреда является не верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ИП Митина С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2008 N 132 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики", автодорога "Чебоксары-Сурское" является автодорогой регионального значения в Чувашской Республике. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 N 77 "О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определено, что расчет, начисление и взимание платы в счет возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, осуществляет РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.04.2011 N 130 "О создании казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики было создано КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии путем изменения типа РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.07.2012 N 300 КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии был переименован в КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 при осуществлении весового контроля на 117+700 км автодороги Чебоксары-Сурское сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками КУ "Чувашупрдор" было произведено взвешивание транспортного средства: Scania P340LA4Х2HNA государственный регистрационный номер Н243РВ48 с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный номер АЕ222648, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Климова В.П. по маршруту движения: граница Республики Мордовия (пос. Ахматово) - граница Республики Марий Эл (г. Новочебоксарск).

Факт принадлежности ответчику транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: на седельный тягач - 48 ХО 957979, на полуприцеп - 48 УН 820115 (л.д. 28).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-2 весы автомобильные электронные переносные), заводские номера N 1812, N 1813.

Данные весы поверены 21.01.2015 и признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке весов сроком действия до 21.01.2016 г. с голограммами о прохождении поверки (л.д. 25-26).

В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем составлен акт N 3-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2015 (л.д. 8).

Согласно указанному акту, осевые нагрузки составили на первую ось - 6,93 тонн (при допустимой нагрузке - 6,00 тонн), на вторую ось - 9,07 тонн (при допустимой нагрузке - 6,00 тонн), на третью ось - 4,82 тонн (при допустимой нагрузке - 4,00 тонн), на четвертую ось - 4,91 тонн (при допустимой нагрузке - 4,00 тонн), на пятую ось - 4,96 тонн (при допустимой нагрузке - 4,00 тонн). Акт от 01.04.2015 подписан водителем Климовым В.П. без замечаний и претензий.

01.04.2015 сотрудником ИДПС ОГИБДД МВД России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Климова В.П. за превышение осевых нагрузок автомобиля без специального разрешения (л.д. 32).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Чувашской Республики, составила 174 180 руб. 72 руб.

В претензии от 02.04.2015 собственнику транспортного средства было предложено в течение 10 дней возместить сумму ущерба (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных правил весовых параметров при перевозке грузов по дорогам общего пользования и невыплате в добровольном порядке вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 названного федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N 22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934).

В пункте 5 названных Правил отражены показатели, от которых зависит размер платы в счет возмещения вреда.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996.

Как следует из пункта 1.2 Инструкции, тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 данной инструкции.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 26.02.2015 N 02-03/26 на период с 1 апреля 2015 по 30 апреля 2015 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (л.д. 9-14).

Судом установлено, что превышение предельно допустимых нагрузок на оси автомобиля и прицепа, собственником которых является ответчик, согласно акту N 3-254 от 01.04.2015, составило с учетом погрешности: в отношении оси N 1 - 0,89 тн, N 2 - 3,03 тн, N 3 - 0,80 тн, N 4 - 0,89 тн, N 5 - 0,94 тн.

Указанные показатели не оспаривались ответчиком.

При расчете ущерба истцом использовались критерии, установленные в постановлении Правительства РФ от 16.11.2009 N 934. Расчет сделан истцом с учетом пройденного по маршруту движения расстояния и не оспорен ответчиком, сумма ущерба составила 174 180 руб. 72 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывал на то, что общая масса транспортного средства с прицепом не превышала установленных параметров, однако истец не производил расчет ущерба в связи превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Довод ответчика о том, что фактически 01.04.2015 автомобиль не мог пройти по территории Чувашской Республики 199 км. доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции установил, что пройденное расстояние (199 км.) было зафиксировано в акте N 3-254 от 01.04.2015 г., составленном должностными лицами ГИБДД и КУ "Чувашупрдор". Названный акт был подписан водителем Климовым В.П. без замечаний и возражений. Ссылаясь на неверное определение истцом расстояния, ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что фактически автомобилем пройдено иное расстояние; контррасчет проделанного пути не представлено.

Иные претензии ответчика к составлению акта (определение межосевых расстояний, отсутствие печати ПВК) суд области обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении спора в связи с тем, что такие параметры и реквизиты не влияют на достоверность акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, так как в данном случае определялось превышение осевой нагрузки транспортного средства, что достоверно отражено в акте и не оспорено ответчиком.

Ответчик ошибочно ссылается на протокол об административном правоотношении, поскольку данный документ был составлен в отношении водителя Климова В.П. и к правоотношениям истца и ответчика по вышеназванным нормативным актам не имеет отношения.

Таким образом, факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащих ответчику автомобиля и прицепа подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного дорогам общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 174 180 руб. 72 коп. ущерба, нанесенного автомобильным дорогам общего пользования Чувашской Республики, подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном случае КУ "Чувашупрдор" осуществляет защиту имущественных интересов субъекта Российской Федерации в силу предоставленных полномочий государственного органа, то взыскание производится в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль двигался по иному маршруту и не мог пройти по территории Чувашской Республики 199 км., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу N А36-4770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный