|
02 марта 2016 г.
|
Дело N А12-33400/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-33400/2015 (судья И.И. Пронина),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)
к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Юдиной В. В. по доверенности от 11.01.2016,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Маклер", далее - ООО "Маклер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг агента в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года уточненный иск ООО "Маклер" удовлетворен в части.
С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Маклер" взысканы 54 100 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 39 100 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 164 рублей.
С ООО "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-33400/2015 отменить, исковые требования ООО "Маклер" оставить без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, предусмотренный законом, а именно не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику, в страховую компанию не были представлены необходимые документы.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Р856КН30, принадлежащего на праве собственности Калякину В. В., под управлением Калякина В. В. и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Р052ТН34, принадлежащего на праве собственности Быкову В. Р., под управлением Быкова В. Р.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Быков В. Р., что подтверждается извещением о ДТП от 22.05.2015.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено государственный регистрационный знак Р 856 КН 30.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки Рено застрахована страхователем в АО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии ССС N 0323372206 от 22.10.2014.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки Шевроле Ланос застрахована страхователем в ООО "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N 0328777999 от 10.09.2014.
Так, Калякин В. В. сообщил в свою страховую компанию о наступлении страхового случая, направив телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства марки автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Р856КН30 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.
В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Калякин В. В. заключил с ООО "Маклер" агентский договор от 25.05.2015, согласно которому Калякин В. В. (принципал) поручает и обязуется возместить агенту расходы, а ООО "Маклер" (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак Р 856 КН 30, принадлежащего Калякину В. В., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.05.2015.
Согласно пункту 1.8 договора принципал обязан компенсировать расходы агента по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплатить стоимость услуг агента в размере 5 000 рублей.
Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 16.06.2015 сторонами.
В подтверждение оплаты по агентскому договору была представлена квитанция N 000061 от 16.06.2015, согласно которой Калякин В. В. оплатил ООО "Маклер" услуги по агентскому договору в размере 15 000 рублей и услуги агента в размере 5 000 рублей.
16.06.2015 между ООО "Маклер" и Калякиным В. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, кроме УТС, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Р 856 КН 30 в результате ДТП.
В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4386/06-15 от 08.06.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39 100 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", изложенные в заключении, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом N 3777 от 29.05.2015, платежным поручением N 91 от 30.06.2015.
ООО "Маклер" обратилось в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате и убытков, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, уступку права требования, экспертное заключение, что подтверждается описью и квитанцией от 17.06.2015.
Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от 10.07.2015.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Маклер" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со статьями 382, 956 ГК РФ, главой 24 ГК РФ и условиями договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 54 100 рубль (п. 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. В рассматриваемом деле Калякин В. В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "Маклер" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Маклер" о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ.
В удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме 5 000 рублей истцу судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку агентский договор был заключен по инициативе собственника поврежденного транспортного средства, законом обязательность определения причиненного ущерба через агента не предусмотрена, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.
В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
