Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-22015/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-34580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2015 по делу N А32-34580/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетёка"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" и муниципальному образованию г. Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации МО г.Сочи

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нетёка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 99 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 804,73 руб. за период с 18.12.2014 по 09.09.2015.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 25.11.2015 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 99 800 руб., проценты в размере 6 804,73 руб. за период с 18.12.2014 по 09.09.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 25.11.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, истцом не представлено доказательств задолженности учреждения и надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 между обществом (исполнитель) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен договор N 30-П/1 на обмерные работы, обследование, проектирование упрочнения строительных конструкций здания котельной школы N 91 для объекта "Строительство дошкольного учреждения в п. Якорная щель, ул. Главная (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обмерным работам, обследованию, проектированию упрочнения строительных конструкций здания котельной школы N 91 для объекта "Строительство дошкольного учреждения в п. Якорная щель, ул. Главная (проектно-изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, по результатам работы исполнитель составляет и передает заказчику:

- отчет об обмерных работах и обследовании здания, указанного в п. 1.1. договора, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе;

- проектно-сметную документацию к мероприятиям по упрочению строительных конструкций здания, указанного в п. 1.1. договора, в 6 (шесть) экземпляров на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составила 99 800 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены исполнителем и переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3К от 08.12.2014.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 100% от цены договора в течение 7-ми рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ в соответствии с п. 1.2. договора, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.3. договора).

Таким образом, срок оплаты работ наступил 18.12.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2015 N 688 о необходимости погашении задолженности с указанием срока исполнения - в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

Претензия получена ответчиком 24.08.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору N 30-П/1 от 18.11.2014 подтвержден представленным в материалы дела актом N3К от 08.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99800 руб. (л.д. 19).

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 99800 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не представлено доказательств выполнения работ ответчиком и наличия задолженности.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору производится заказчиком в размере 100% от цены договора в течение 7-ми рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ в соответствии с п. 1.2. договора, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату.

Как отмечено выше, факт выполнения работ по договору N 30-П/1 от 18.11.2014 подтвержден актом N3К от 08.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99800 руб. Акт подписан муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 99800 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

При этом в деле отсутствуют доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно качества и объема выполненных работ.

Рассматриваемый гражданско-правовой договор заключен казенным учреждением и не содержит ссылки на его заключение от имени муниципального образования и в его интересах, что свидетельствует о том, что он заключен в целях обеспечения хозяйственных целей созданного казенного учреждения и должен исполняться за его счет независимо от источников финансового обеспечения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6 804,73 руб. за период с 18.12.2014 по 09.09.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его правильным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-34580/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева