Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1567/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-91153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дмитриев А.С. по доверенности от 06.102.015 N 173;

от заинтересованного лица: Шурова В.Л. по доверенности от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1567/2016) Северо-Западного главному управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-91153/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (ОГРН: 1027800011524, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 6Н, далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68, далее - Управление) от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398 ДСП.

Определением от 14.12.2015 судом удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, действие предписания от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398 ДСП приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-91153/2015.

Не согласившись с означенным определением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявление Банка, поскольку принятые судом обеспечительные меры не соответствуют цели обеспечения интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

В судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 02.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 13.11.2015 N Т2-15-0-73-2/45398 ДСП об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность.

В заявлении Банк указал, что ввиду установления Управлением оспариваемым предписанием запрета на проведение Банком операций по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме, введением лимита на проведение Банком платежей юридических лиц и иных ограничений Банк претерпевает убытки, связанные с недополучением дохода от указанных операций. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение означенных доводов Банк в материалы дела не представил. С заявлением о принятии обеспечительных мер Банком представлены только платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. и доверенность на имя представителя Дмитриева А.С. на подписание заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения ущерба Обществу и его значительность в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

При этом, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что приведенные в обоснование заявленного Обществом ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, в связи с чем законные основания для приостановления действия оспариваемого предписания у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-91153/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова