Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4336/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-179375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-179375/15, принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному предприятие "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН: 1027739401271; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)

о взыскании 26 718 рублей 34 копеек задолженности и 55 рублей 11 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суда город Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ Центр", ответчик) о взыскании 26 718 рублей 34 копейки стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.01.2009 N 92933567 в июле 2015 года, 55 рублей 11 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель указывает, что большая часть помещений находится в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доля жилых помещений, принадлежащих городу Москве, общей площадью 4 401,2 кв.м., составляет 89,91 % от общего площади здания 4 852,7 кв.м. Департамент городского имущества потребляет электрическую энергию, но не оплачивает ее. ПАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, отказывается от внесения изменений в договор энергоснабжения.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик несет бремя содержания не своего имущества, не получая встречных доходов от такого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных пояснений опубликованных в электронном деле.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "ФТ Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92933567 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 4 районом МКС-филиалом ОАО "МОЭСК" и ФГУП "ФТ-Центр", согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Рощинский 4-й пр., д. 7/17.

Качество электрической энергии, технические характеристики электроустановок абонента и учет электрической энергии (мощности) содержатся в разделах 2 и 3 договора.

Права и обязанности МЭС закреплены в разделе 4 договора, права и обязанности Абонента в разделе 5, в соответствии с п. 5.1.4 которого, абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Руководствуясь условиями договора, ответчик направлял в адрес истца показания приборов учета, что подтверждается материалами дела.

Истец, принимая во внимание показания ответчика, направленные последним по электронной почте, сформировал объем электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

По итогам проведенного анализа счета и отчета об отпуске, необходимо отметить, что показания приборов учета, указанные в счетах за спорный период, соответствуют показаниям, которые были представлены ответчиком за каждый отчетный период.

Документы, подтверждающие иной объем электроэнергии, потребленной ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Руководствуясь объемом электрической энергии, потребленной ответчиком, истец рассчитал стоимость потребленной электрической энергии за спорный период.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности), однако ответчик оплату поставленную энергию надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 718 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 5.1.5 абонент обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а именно в установленный договором срок не оплатил стоимость потребленной электрической энергии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактическим потребителем электроэнергии является Департамент городского имущества по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, не подтвержден материалами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что материалами дела установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 7/17 является ответчик и не оспаривается последним.

Договором (пунктом 6.11) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета МЭС (истца) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик просрочил оплату стоимости потребленной электрической энергии, суд обоснованно взыскал 55 рублей 11 копеек пени.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540 544, 546 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-179375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятие "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко