Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-11256/13

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-9836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АКБ "Российский капитал" (ПАО): не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) (рег. N 07АП-11256/13 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-9836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (зарегистрированное по адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 18, ОГРН 1074228000439, ИНН 4228010980) по заявлению конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича, Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО), город Москва о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", город Санкт-Петербург об отстранении конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", город Таштагол,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", зарегистрированное по адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 18, ОГРН 1074228000439, ИНН 4228010980 (далее - ООО "Транспорт-Сервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Стринадкин Александр Петрович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании на 26 января 2016 года.

Определением суда от 17 июля 2014 года Стринадкин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 10 декабря 2015 года Илющенко Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Илющенко Вячеслава Владимировича (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд 30 ноября 2015 года с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года.

18 ноября 2015 года от Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО), город Москва (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года. (том., 55., л.д., 5-7., том., 56., л.д., 6-8).

Указанные заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании на 09 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 04 декабря 2015 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", город Санкт-Петербург об отстранении конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича. (том., 57.. л.д., 7-8).

Ходатайство мотивировано принятием на собрании кредиторов 29 октября 2015 года решения об отстранении Илющенко Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07 декабря 2015 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 22 декабря 2015 года на 09 часов 10 минут.

Определениями суда от 10 декабря 2015 года суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича, Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО), город Москва о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", город Санкт-Петербург об отстранении конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича поданными по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", город Таштагол, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. (том., 56., л.д., 71-82).

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ПАО), город Москва (банк) представил дополнение к заявлению (том., 56., л.д., 57-59) в котором указывает на то, что была нарушена процедура проведения собрания кредиторов.

Банк представил также дополнение к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов (том., 56., л.д., 56-59) в котором указывает на то, что в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, кредитор, прежде чем проводить собрание кредиторов по собственной инициативе должен был убедиться, что управляющий получил от него требование о проведении собрания и не принял мер по его проведению, в связи с эти право на организацию и проведение собрания у ООО "Новая волна" могло возникнуть не ранее 20.10.2015, по мнению банка, управляющий Илющенко В.В. не был уведомлен о проведении собрания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Транспорт-Сервис" Илющенко В.В., АКБ "Российский капитал" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года.; отказал ООО "Новая волна" в удовлетворении ходатайства об отстранении Илющенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспорт-Сервис"; утвердил конкурсным управляющим ООО "Транспорт-Сервис" Кайкы Н.Д.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) с определением суда от 24.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что Законом о банкротстве установлена специальная процедура проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва. Право на проведение собрания кредиторов возникает только в том случае, если конкурсный управляющий не провел либо отказался провести собрание по требованию кредиторов. При организации и проведении собрания кредиторов ООО "Новая волна" нарушило порядок организации и проведения собрания кредиторов ООО "Транспорт-Сервис", решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 года приняты со злоупотреблением указанным кредитором своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Банк полагает, что отсутствие кворума на собрании кредиторов от 20.10.2015 года не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, не предпринял действий по организации и проведению собрания кредиторов.

Объединение вопроса об утверждении конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов повлекло за собой принятие заведомо незаконного решения в части утверждения нового арбитражного управляющего, поскольку определение о признании недействительным решения собрания кредиторов не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2015 года, Банк, арбитражный управляющий Илющенко В.В. ссылаются на отсутствие кворума для проведения собрания, а именно отсутствовали полномочия для голосования у представителя ООО "Аурум РА". Банк представил также дополнение к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов (том., 56., л.д., 56-59) в котором указывает на то, что в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитор, прежде чем проводить собрание кредиторов по собственной инициативе должен был убедиться, что управляющий получил от него требование о проведении собрания и не принял мер по его проведению, в связи с этим, право на организацию и проведение собрания у ООО "Новая волна" могло возникнуть не ранее 20.10.2015, по мнению банка, управляющий Илющенко В.В. не был уведомлен о проведении собрания, 19.10.2015 управляющий провел собрание, но оно было неправомочным ввиду отсутствия кворума.

ООО "Новая волна" обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича, ссылалось на принятие на собрании кредиторов 29 октября 2015 года решения об отстранении Илющенко Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "Транспорт-Сервис" Илющенко В.В., АКБ "Российский капитал" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 октября 2015 года исходил из того, что основания для признания собрания ничтожным не установлены, поскольку кворум имелся, решение принято в пределах компетенции и не противоречит основам правопорядка или нравственности. Отказывая ООО "Новая волна" в удовлетворении ходатайства об отстранении Илющенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспорт-Сервис", суд исходил из отсутствия оснований для отстранения. Также суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Транспорт-Сервис" Кайкы Н.Д.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статья 15 Закона о банкротстве устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

2. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2015 года (том., 56., л.д,., 12) кредитор в деле о банкротстве ООО "Новая волна", обладающее более 10% от размера требований в реестре требований кредиторов в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве обратилось к конкурсному управляющему Илющенко В.В. с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, 23.09.2015 (том., 56., л.д., 130) названное требование получено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2015 года по инициативе кредитора ООО "Новая волна" (том., 56., л.д., 20-21) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: обращение с ходатайством об отстранении управляющего, выбор нового конкурсного управляющего.

Как следует из протокола собрания, журнала регистрации (том., 57., л.д, 9-10., том., 56., л.д., 22-24) для участия в собрании зарегистрировались кредиторы сумма требований которых составляет 118 164 687,71 руб., что составляет 74, 224% от общей суммы установленных в реестре требований кредиторов. ( ООО "Аурум РА", ОАО "Золотые активы", ИП Жуков В.П., Жуков В.П.,ООО "Новая волна"). Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ПАО), город Москва принимал участие в собрании без права голоса.

Изучив реестр требований кредиторов (том., 56., л.д, 95-108), журнал регистрации собрания кредиторов (том., 56., л.д., 132-134), бюллетени для голосования (том., 56., л.д., 135-144), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся.

Как следует из оспариваемого собрания кредиторов, на нем приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего и о выборе новой кандидатуры управляющего, что свидетельствует о том, что решения приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Доводы банка о не уведомлении арбитражного управляющего Илющенко В.В. о проведении собрания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что требование о проведении собрания в адрес управляющего направлялось (том., 56., 129), уведомление о проведении собрания также направлялось, что подтверждает почтовая квитанция (том, 56., л.д., 166). Сам факт отсутствия управляющего на собрании не является основанием для признания его недействительным, так как касается процедуры его проведения и не относится к существу принятых решений. В свою очередь, права Банка не были нарушены оспариваемым собранием, поскольку его представитель присутствовал на собрании. Кроме того, суд учел, что оспариваемое собрание проведено в городе Санкт-Петербурге по месту нахождения управляющего. (том., 56., л.д., 121), что свидетельствует об отсутствии препятствий для принятия управляющим участия в собрании.

Как следует из материалов собрания за принятые решения проголосовало большинство кредиторов 59.442% (том., 20., л.д, 20-21) что свидетельствует о принятых собранием кредиторов решениях при наличии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что АКБ "Российский капитал" (ПАО), город Москва является залоговым кредитором (определение суда от 14.01.2015 года размещено на сайте), в связи с чем, не имеет право голоса в процедуре конкурсного производства, так как к процедуре банкротства должника применяются нормы Закона о банкротства без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, что подтверждается пункт 7 вводного Закона согласно которому к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник признан банкротом в феврале 2014 года, то есть до принятия ФЗ N 482-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела Закон о банкротстве применяется без учета изменений и как следствие банк как залоговый кредитор не имел право голоса на собрании кредиторов, что свидетельствует о том, что его голосование не могло повлиять на принятие решения, а позиция банка и управляющего сводится фактически к несогласию с выбором новой кандидатуры управляющего.

Суд также правомерно отклонил возражения арбитражного управляющего Илющенко В.В., поскольку управляющий права голоса на собрании кредиторов не имеет, сам факт принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о его отстранении, не влечет для него неблагоприятных последствий, так как решение об удовлетворении (неудовлетворении) данного ходатайства относится к компетенции суда, что свидетельствует о праве управляющего представить соответствующие возражения в суд в случае его несогласия с принятым кредиторами решением, поскольку компетенция собрания кредиторов не нарушена, у суда отсутствовали основания делать выводы о нарушении прав управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор инициировал организацию собрания ранее трехнедельного срока, установленного статьей 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, так как названный срок является формально-процедурным. По аналогичным основаниям суд также отклонил довод об отсутствии публикаций в ЕФРСБ о проводимом собрании, поскольку названный факт не влияет на действительность собрания.

Кроме того, как следует из сведений в ЕФРСБ (том., 56., л.д., 60) собрание которое проводил управляющий 20.10.2015 по требованию ООО "Новая волна" не состоялось в связи с отсутствием кворума. В то время как целью собрания кредиторов является, прежде всего, его проведение и принятие решений по процедуре конкурсного производства, а не констатация факта о несостоявшемся собрании, названная цель была достигнута на собрании 29.10.2015, которое проведено по инициативе ООО "Новая волна", что также исключает вывод о злоупотреблении правом названным кредитором, на который банк также ссылается в апелляционной жалобе.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для признания собрания ничтожным. Собрание признается ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания собрания ничтожным не установлены, поскольку кворум имелся, решение принято в пределах компетенции и не противоречит основам правопорядка, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что объединение вопроса об утверждении конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов повлекло за собой принятие заведомо незаконного решения в части утверждения нового арбитражного управляющего, поскольку определение о признании недействительным решения собрания кредиторов не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Основания для отстранения арбитражного управляющего Илющенко В.В., как обоснованно установлено судом первой инстанции, у суда отсутствовали, поскольку определением суда от 10.12.2015 года (размещено на сайте) управляющий освобожден от исполнения обязанностей, следовательно, утратил статус лица, участвующего в деле, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, факт обжалования кредитором определения об освобождении управляющего не препятствует суду рассмотреть вопрос об утверждении нового управляющего и рассмотреть вопрос об отстранении управляющего, поскольку судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению (статья 52 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда, что основания для приостановления рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом деле рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления отсутствуют.

Суд обоснованно, руководствуясь статьями 45, 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Кайкы Николая Дмитриевича, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-9836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева