Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-114/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-22167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора - представитель Палухина И.А. (доверенность N 16/16 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-22167/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Министерство настаивает на том, что не указание в распоряжении от 20.07.2015 N 1564р правовых оснований проведения внеплановой выездной проверки, согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Управления 06.08.2015 по итогам проведения внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения требований предписания от 17.04.2915 N 07-670-04-15-32 вынесено предписание N 070670-08-15-247 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы, Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию (нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выданным Управлением предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 N 401).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае на основании распоряжения руководителя Управления от 20.07.2015 N 1564р должностным лицом Управления проведена проверка в отношении юридического лица Министерства (объект капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара").

Основания внеплановой проверки подтверждены материалами дела, поэтому доводы Министерства о проведении Управлением проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое предписание содержит указание на нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" выдано Министерству.

В ходе проверок установлено, что эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию Министерством не представлено.

Принимая во внимание, что факт эксплуатации вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтвержден материалами проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание Управления является законным, обоснованным и исполнимым, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Министерство предписанием обязанности, которую заявитель должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя следствие выдачи Управлением предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не осуществляет эксплуатацию объекта, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в данном случае предметом проверки был объект капитального строительства, на который Министерству было выдано разрешение на строительство, и материалами проверки установлен факт его эксплуатации.

Ссылки заявителя жалобы на разработку и согласование временных схем организации дорожного движения и на возможность осуществления по ней движения при строительстве автомобильной дорог, правомерно не приняты во внимание и отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте проверки не содержится информации о неисполнении Министерством ранее выданного предписания, подлежат отклонению, поскольку не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Ссылка подателя жалобы на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном деле предметом спора является законность оспариваемого предписания, а не привлечение Министерства к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-22167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова