Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-7890/15

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А23-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-4423/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) к государственной жилищной инспекции Калужской области, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", о признании незаконным и отмене предписания от 26.05.2015 N 2286, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.05.2015 N 2286, вынесенного государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция).

Решением суда от 19.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование позиции, инспекция указывает, что согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учетом поступившего в инспекцию обращения жильцов дома N 1 по ул. Молодежная в д. Подборки Козельского района Калужской области, на основании приказа от 30.04.2015 N 2646 была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

По результатам проверки, проведенной с 18.05.2015 по 19.05.2015, был составлен акт проверки от 19.05.2015, в котором констатировалось, что общество является управляющей организацией для дома N 1 по ул. Молодежная в д. Подборки и исполнителем коммунальных услуг, однако вопреки требованиям, изложенным в подпунктах "а" и "б" пункта 31 Правил N 354, не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.

В этой связи Инспекция выдала заявителю предписание от 26.05.2015 N 2286 сроком исполнения до 21.07.2015, в котором со ссылками на указанные нормы Правил N 354 и пункта 5 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услугN, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) обязала заявителя принять меры к заключению договора энергоснабжения.

Общество, считая предписание Инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции указал, что собственники помещений самостоятельно осуществляли расчеты за энергоснабжение с ресурсоснабжающей организацией. Впоследствии, как это следует из представленных в дело доказательств, заявителем был заключен с ОАО "Калужская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 04.09.2014. Таким образом, еще до проведения внеплановой проверки такой договор существовал и заявитель подписал указанный договор, не уклоняясь от его заключения, учитывая направленную в его адрес оферту, с учетом норм предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил N 124, что исключает правомерность выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 ЖК РФ.

В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.

Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.

Поскольку общество осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (то есть, по сути, требований Правил N 354) и частью 2 статьи 162 ЖК РФ (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора.

Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом N 99-ФЗ не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 196 ЖК РФ и части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом N 294-ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией спорного жилого дома, таким образом, заключив договор управления, оно приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, имеющий целью оказание управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, взимая плату за поставляемые коммунальные ресурсы, общество приняло на себя обязательства по соблюдению положений Правил N 354, в том числе соблюдению режима и качества предоставления тепловой энергии и горячей воды.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств заключения договора энергоснабжения, в свою очередь договор с третьи лицом на поставку электричества N 199 датированный 04.09.2014, прекратил свое действие 01.08.2014, на что прямо указано в самом договоре.

Судом апелляционной инстанции у заявителя и третьего лица были запрошены пояснения относительно обращения общества за заключением нового договора, после прекращения действия договора от 04.09.2014 N 199.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" сообщило, что управляющая компания за заключением договора после прекращения действия договора после электричества от 04.09.2014 N 199 - не обращалось.

Общество в дополнении к отзыву указало на направление в адрес третьего лица оферты, вместе с тем надлежащих доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса не представило.

С учетом отсутствия заключенного договора и непредоставления доказательств обращения общества к третьему лицу с целью его заключения, следует признать, что инспекцией предписание вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании предписания незаконным подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в просительной части заявления обществом указано на признание недействительным предписания от 19.05.2015 N 2286, вместе с тем предписание N 2286 было вынесено 26.05.2015. Таким образом указание на 19.05.2015 суд расценивает как опечатку заявителя.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-4423/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского район" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Калужской области от 26.05.2015 N 2286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова