Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1922/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-3617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А40-3617/2012, принятое судьей Романовым О.В. (43-36)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 18.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, принятым по данному делу, заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о выдаче исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу N А40-3617/12-43-36 о взыскании Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК " 19 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде, оставлено без удовлетворения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что никакого противоречия из указанного судебного акта кассационной инстанции не прослеживается, что является основанием для выдачи исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-3617/12-43-36 были удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 93 964 руб. 10 коп. ущерба.

Данное решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 удовлетворены требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 48 240 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП -9077/2013 от 18.04.2013 вышеуказанное определение было изменено, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

17.06.2013 истцу был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 005760004. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу N А40-3617/12-43-36 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП -9077/2013 от 18.04.2013 было изменено, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 19 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде.

27.08.2015 в суд поступило заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поступившее в суд о выдаче исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления ФАС Московского округа от 13.08.2013 г. по делу N А40-3617/12-43-36 о взыскании Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО " ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК " 19 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист на основании указанного постановления ФАС Московского округа Арбитражным судом выдан не был, поскольку без разъяснения порядка исполнения вышеуказанного постановления не представляется возможным выдать исполнительный лист, который должен соответствовать резолютивной части судебного акта, а резолютивная часть судебного акта противоречит мотивировочной части, т.к. из неё следует, что подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы в сумме 19 000 руб. 00 коп. за вычетом взысканных Девятым арбитражным апелляционным судом судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, действия суда первой инстанции по отказу в выдаче исполнительного листа не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права, а также действия с превышением полномочий, поскольку в данном случае суд первой инстанции не вправе толковать судебный акт вышестоящей инстанции, на что указывает податель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева