Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1337/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-41416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-41416/2015 об отказе в обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу NА32-41416/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Магос" к Администрации города Сочи о признании недействительным постановления от 13 августа 2015 года N2358 принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация г.Сочи (ответчик) с требованием о признании недействительным постановления от 13 августа 2015 года N 2358.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведения государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 в пользу Яковлевой Н.В., Бояринова В.М., Уварова А.А., Дмитриева Л.Л., Карамурзиной Л.А.

Определением суда от 09.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Магос" г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Расходы по государственной пошлине в сумм 3000 рублей отнесены на заявителя.

Затем, 21.12.2015 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41416/2015.

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Магос" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41416/2015 - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами от 09.12.2015 и от 22.12.2015, истец обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определений, просил отменить определения суда первой инстанции от 09.12.2015 и 22.12.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0302027:3) из владения ООО "Магос" не выбывал, на него зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Магос" по договору от 12.02.2011. Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору аренды, Администрация г.Сочи выразила волю на передачу прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 в пользу истца, однако после этого незаконно передала указанный земельный участок в аренду третьим лицам на основании постановления от 13.08.2015. В связи с этим, заявитель полагает, что после государственной регистрации договора аренды с физическими лицами возникнет ситуация, при которой будет затруднительно и невозможно исполнить судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно материалам дела, предметом спора является законность постановления Администрации города Сочи от 13 августа 2015 года N 2358, в соответствии с которым земельный участок предоставлен иным лицам на правах аренды.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер заявитель указал, что после подписания с обществом дополнительного соглашения к договору аренды администрация незаконно передала указанный земельный участок в аренду третьим лицам на основании постановления от 13.08.2015. В связи с этим, заявитель полагает, что после государственной регистрации договора аренды с физическими лицами возникнет ситуация, при которой будет затруднительно и невозможно исполнить судебный акт.

Вместе с тем, указанные доводы в целом относятся к существу спора и находятся за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Характер заявленных требований не предполагает в случае их удовлетворения принудительного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, в удовлетворении заявлений судом отказано правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемых определений суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-41416/2015 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-41416/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева