Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-296/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-13416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НК Альтаир" (ОГРН 1095902006837, ИНН 5902170627): не явились;

от ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от третьего лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по город Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года по делу N А50-13416/2015,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Альтаир"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

с участием третьего лица: Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по город Перми

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно убытков 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемые денежные средства по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и вопрос об их взыскании должен решаться в порядке, установленном в ст. 112 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2015 года Добрянский районный суд Пермского края вынес решение по делу N 12-31/15, удовлетворив требования истца об отмене постановления по делу об административном правонарушении 59 ГТ N 000211, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 марта 2015 года судья Пермского краевого суда указанное решение оставил без изменения, указав на утрату возможности правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении указанного выше дела истец понес расходы 60 000 руб. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенного с Татариновой Светланой Сергеевной и Акимовой Марией Владимировной 30 июня 2014 года, и, полагая, что действия ответчиков привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 60 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб.; необоснованности требований истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства.

Между обществом и Татариновой Светланой Сергеевной, Акимовой Марией Владимировной 30 июня 2014 года заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, оказание помощи в подготовке и правильном составлении документов, в том числе для суда, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении N 59 ГТ 000211 от 07 июля 2014 г. о признании ООО "НК Альтаир" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; представление интересов в УМВД РФ по г. Перми в лице отдела ГИБДД при обжаловании постановления; совершение иных действий, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

Оплата услуг предусмотрена п. 3 договора по 30 000 руб. каждому из исполнителей. Оказание услуг подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 апреля 2015 года, расходы - расходными кассовыми ордерами N N 132, 133 от 30 июня 2014 года.

Незаконность действий должностных лиц органа внутренних дел установлена судебными актами судов общей юрисдикции; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования о взыскании ущерба солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации истцом не обоснованы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из указанного договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенного с Татариновой Светланой Сергеевной и Акимовой Марией Владимировной 30 июня 2014 года, им поручено представлять интересы истца при обжаловании постановления в Управлении МВД России по г.Перми и в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель истца пояснил, что привлечение двух представителей с определением вознаграждения 30 000 руб. каждому связано с тем, что Татаринова С.С. оказывала юридические услуги, а Акимова М.В. - услуги специалиста, владеющего знаниями по взвешиванию грузов.

Между тем, из судебных актов судов общей юрисдикции по указанному выше делу, суд не усмотрел, что к участию в деле был привлечен специалист, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг Акимовой М. В., признаны судом необоснованными.

Убытки признаны подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, возражений по данному поводу не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и вопрос об их взыскании должен решаться в порядке, установленном в ст. 112 АПК РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционным судом принято во внимание, что в данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде (нормы АПК РФ, соответственно, не применимы), при этом, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно на момент рассмотрения настоящего дела в суде урегулированы не были.

С учетом изложенного, соответствующие расходы правомерно взысканы судом на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в пользу общества и несоответствии выводов суда в этой части положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса. В число расходов входит государственная пошлина.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда в части принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, убытки взысканы с ответчика правомерно, судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-13416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина