Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2585/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-132470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-132470/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-907)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-175/2015 от 16.06.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Добров А.В. по дов. от 18.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Астраханской таможне (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-175/2015 от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

От Астраханской таможни поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 16 121,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, считая его не законным и не обоснованным.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва присутствовала главный государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни А.А.Альмухамедова и старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорджиев Д. Ф., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москва от 14.09.2015.

В связи с командированием вышеуказанных должностных лиц в судебном заседании Астраханская таможня понесла следующие расходы.

1 10.09.2015 5552479770469 Авиабилет маршрут Астрахань-Москва, билет 4 978 руб. А.А.Альмухамедова

2. 10.09.2015 4256129949912 Авиабилет маршрут Москва-Астрахань, билет 2 510 руб. А.А.Альмухамедова

3. 10.09.2015 1000000046516 698 ООО "Аэроэкспресс" поездка из аэропорта и обратно 940 руб. А.А.Альмухамедова.

4. 10.09.2015 4250001545527 Авиабилет маршрут Москва-Астрахань, билет 2575, 50 руб. Д.Ф. Дорджиев.

5. 10.09.2015 5552117773572 Авиабилет маршрут Астрахань-Москва, билет 4 278 руб. Д.Ф.Дорджиев.

6. 10.09.2015 1000000046389095 ООО "Аэроэкспресс" поездка из аэропорта и обратно 840 Д.Ф.Дорджиев.

Общая сумма расходов, понесенных Астраханской таможней в связи с рассмотрением судебного дела в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва составляет 16121, 50 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов ФГУП "Почта России" не опровергнут, доводы Предприятия, изложенные в отзыве на заявление, носят голословный характер, не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-132470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова