Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1298/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-4319/2013 (судья Боженов С.А.),

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Садыкова Елена Олеговна (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (ИНН 0278146080, ОГРН 1080278002298), (далее - должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 Алексеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

02.02.2015 ФНС России в лице МИФНС N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича, в которой, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 33" Нафикова А.Т. в части:

1. необоснованного расходования денежных средств в сумме 119 500 рублей, а именно:

- командировочные расходы 21 700 рублей;

- аренда автомашины с экипажем 42 800 рублей;

- оценка складских запасов 7 000 рублей;

- аренда офиса 48 000 рублей.

2. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, а именно:

- по продаже имущества должника;

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 109 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" Нафикова Айдара Тимирхановича выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства в сумме 76 700 руб. и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства по продаже имущества должника. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "СП "Чишма" N 13 от 30.09.2014 аренды автомашины с экипажем отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части и признать действия конкурсного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича по заключению названного договора незаконными.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что Нафиков А.Т. необоснованно заключил договор N 13 от 30.09.2014 аренды автомашины с экипажем, данный договор заключен им с заинтересованным лицом - ООО "СП "Чишма", поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем с ООО "СП "Чишма" является Нафиков А.Т. Договор N 13 от 30.09.2014 со стороны ООО "СП "Чишма" подписан неуполномоченным лицом Сатышевым Э.И., поскольку он согласно той же выписке не является директором ООО "СП "Чишма". Заявитель жалобы полагает, что Нафиков А.Т., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, предвидел необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должнику и в суд, а значит, данные расходы должны быть компенсированы не за счет средств конкурсной массы, а за счет его вознаграждения и не связаны с целями конкурсного производства.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве конкурсный управляющий высказал позицию по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26.11.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части - в части заключения договора аренды автомобиля с экипажем N 13 от 30.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия по заключению договора N 13 от 30.09.2014 направлены на причинение ущерба конкурсной массе, не связаны с целями конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; заключение договора аренды транспортного средства обусловлено необходимостью поездок в г. Уфа из с. Куяново, Краснокамский район, Республики Башкортостан, где проживает конкурсный управляющий. Из представленных актов выполненных работ следует, что транспортные услуги оказывались исходя из расстояния 200 км., то есть поездка в г. Уфу и обратно составляла 400 км. Расстояние между населенными пунктами составляет 173 км. Уполномоченным органом данное обстоятельство не опровергнуто, сведений об ином расстоянии материалы дела не содержат. Также в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено сведений о возможности у арбитражного управляющего добираться до г. Уфы иными видами транспорта либо иной (меньшей) стоимостью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Доводом апелляционной жалобы является необоснованное заключение договора аренды транспортных средств с ООО "СП "Чишма" N 19 от 30.09.2014, уполномоченный орган указывает, что проживание Нафикова Айдара Тимирхановича вне места нахождения должника значения не имеет, поскольку он, обладая информацией о месте нахождения должника, дал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" в лице конкурсного управляющего Нафикова А.Т. (Заказчик) 30.09.2014 заключил договор ООО "СП "Чишма" (Исполнитель) в лице директора Сатышева Э.И. по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные автотранспортные услуги при ведении процедур банкротства в отношении должника ООО "ЖЭУ N 33" (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата по договору составляет 700 руб. за 1 км пройденного пути (пункт 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 Исполнитель выполняет работу, как своим автотранспортом, так и привлеченным.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор аренды транспортного средства с экипажем N 13 от 30.09.2014, поскольку потребности в использовании транспортного средства для целей конкурсного производства не имелось.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Пункт 1 статьи 632 названного Кодекса предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование оказания транспортных услуг представлены акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) и путевые листы (т. 2 л.д. 72-82, 90-94), подтверждающие осуществление перевозки конкурсного управляющего в г. Уфа в целях участия в собраниях кредиторов должника и в судебных заседаниях, а также при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, а именно: расходы осуществлены в связи с участием в судебных заседаниях 22.12.2014, 12.02.2015, 19.02.2015, 25.03.2015, 04.04.2015, 13.05.015, 18.05.2015, 01.06.2015, командировками по поиску и формированию конкурсной массы 02.10.2014, 28.10.2014, 29.04.2015, участием в собраниях кредиторов от 15.12.2015, 21.01.2015, 20.03.2015, 21.04.2015.

Участие конкурсного управляющего в названные даты в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов не опровергнуто уполномоченным органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поездки конкурсного управляющего были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33", учитывая, что должник находится в г. Уфа, а конкурсный управляющий находится в другом населенном пункте (с. Куяново, Краснокамский район, Республики Башкортостан), удаленность между которыми составляет 173 км.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля с экипажем, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Нафикова А.Т.

Принимая во внимание сведения об удаленности имущества должника и арбитражного суда от местожительства конкурсного управляющего и отсутствии доказательств наличия транспортного сообщения между ними со стороны уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности транспортных расходов.

Таким образом, транспортные расходы вызваны необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, относятся к расходам по делу о банкротстве.

Тот факт, что по данным ГИБДД ООО "СП "Чишма" не имеет собственных транспортных средств (л.д. 24) не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку оказание услуг возможно не только на транспортном средстве, зарегистрированном за ООО "СП "Чишма", но и находящегося у него на основании гражданско-правового договора (например, также договора аренды), на данное обстоятельство прямо указывают и положения договора - пункт 2.1.3.

Довод о заключении договора неуполномоченным лицом, также не имеет правового значения, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело актами и путевыми листами, при этом довод уполномоченного органа о том, что руководителем ООО "СП "Чишма" является Нафиков А.Т. обоснован представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ на 20.01.2015, в то время как договор заключен 30.09.2014.

Доводы о заключении договора с заинтересованным лицом также не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что ООО "СП "Чишма", либо Нафиков А.Т. получили необоснованную выгоду в результате заключения договора N 13 от 30.09.2014 в дело не представлено, фактически услуги оказаны, относимость их к делу о банкротстве ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" подтверждена, завышение стоимости услуг не доказано.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон не содержит положений о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны компенсироваться за счет выплачиваемой в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Подача жалобы на действия конкурсного управляющего, имеет своей целью защитить права кредитора, обратившегося с жалобой, что соответствует ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего заключением договора аренды автомобиля с экипажем N 13 от 30.09.2014.

Жалоба ФНС России рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-4319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко