Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1380/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-143319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМИ и КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2015 г. по делу N А40-143319/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1097),

по иску ООО "ТАМИ и КО" (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"

(ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазов В.В. по доверенности от 20.02.2016, Садыкова М.Х. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Янова О.С. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМИ и КО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о признании договора от 12.04.2012 N 073 расторгнутым с 11.07.2015, взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., составляющих сумму не зачтенной части обеспечительного платежа (депозита).

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования в части требования о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 12.04.2012 N 073 аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Москва, Ореховый б-р, 22А.

Истец направил арендодателю письмо от 11.03.2015 N 07/12-3857 содержащее коммерческое предложение, касающееся изменения размера арендной платы, на случай не принятия ответчиком которого, истец также уведомляет о расторжении договора с 09.06.2015.

Письмом от 07.05.2015 N 07/12-7312 истец, руководствуясь п.8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 внес коррективы в письмо от 11.03.2015 N 07/12-3857 в части касающейся даты расторжения договора.

Ответчиком договор не считается расторгнуты по причине несоблюдения истцом договорного порядка одностороннего отказа от договора, наличия за последним задолженности по внесению арендных платежей.

Также истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы обеспечительного депозита в размере 625 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя их без рассмотрения в части, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о возврате суммы обеспечения истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а в части требования о признании договора расторгнутым с 11.07.2015 суд установил, что арендатор право на досрочное прекращение договора при несоблюдении договорного порядка от арендодателя не получал, о зачете суммы обеспечительного депозита в счет прекращения обязанности по уплате суммы штрафа арендодателем не заявлялось, в связи с чем, уведомление истца об отказе от исполнения договора не является правообразующим и не порождает последствий односторонний сделки, направленной на прекращение действия договора аренды.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в признании договора расторгнутым с 11.07.2015, отсутствии перед истцом задолженности перед ответчиком, неправильном применении норм права, неправомерности отказа суда в вызове свидетеля, возврате судом не всей суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, отклоняются судом.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 установлено, что настоящий договор может быть досрочно прекращен в том числе и "по инициативе какой-либо стороны договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором, а также в порядке процедуры, установленной настоящим договором".

Пункт 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 предусматривает досрочное прекращение договора возможно в любое время по инициативе арендатора путем отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, без обоснования причин отказа, при соблюдении арендатором следующих условий и в порядке следующей процедуры: арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора не менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения договора, при этом арендатор вправе выразить отказ от договора и досрочно прекратить действие договора согласно настоящему пункту договора исключительно в случае отсутствия у арендатора задолженности перед арендодателем по договору, включая, но, не ограничиваясь, отсутствием задолженности по оплате арендных платежей, обеспечительного депозита, сумм штрафов, неустоек, начисленных в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором условий договора; в течение трех рабочих дней с даты уведомления арендатора об отказе от договора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф за досрочное прекращение договора в размере суммы равной сумме обеспечительного депозита по договору по ставке обеспечительного депозита из расчета на момент прекращения договора.

В случае несоблюдения хотя бы одного из приведенных в п.8.8 договора условий, направленное уведомление об отказе от исполнения не будет иметь никаких правовых последствий, в том числе связанных с прекращением обязанностей, поскольку в таком случае выраженная истцом воля не будет соответствовать требованиям закона, предъявляемым к сделке, а поскольку в таком случае права на односторонний отказ от исполнения у истца не возникает, следовательно, такие действия не могут быть расценены как влияющие на договорные взаимоотношения сторон

Истцом не соблюдены порядок и условия, установленные п.8.8 договора аренды недвижимого имущества N 073, не соблюден 4-х месячный срок, установленный договором для уведомления о прекращении договора; существовала задолженность по арендной плате по договору, в нарушение п.1.2 дополнительного соглашения от 24.11.2014 арендная плата оплачивалась по пониженной ставке в сумме 499 094,65 руб., а не 601 318,86 руб., не оплачен штраф за досрочное прекращение договора.

Пункт 8.5 договора аренды, вопреки утверждению истца, предоставляет право ответчику расторгнуть договор в случае невыполнение истцом обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в рассматриваемом же случае подлежит применению п.8.8 договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При исчислении срока уведомления о расторжении следует исходить из того, что письмо о расторжении договора получено ответчиком 24.03.2015, менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения договора, о чем свидетельствует входящий штамп на указанном письме, уведомление о вручении (т.1, л.д.44), выписка с сайта почты.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил именно п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ.

Согласие на расторжение договора ответчик не давал, о своем несогласии с предложенной истцом датой расторжения, нарушениях срока уведомления о расторжении, о невыполнении условий, предусмотренных договором для его расторжения, и о несогласии с расторжением договора указал в своем письме N 111-4916.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для признания договора N 073 расторгнутым, поскольку истцом не соблюден порядок его расторжения, установленный в договоре.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф, предусмотренный п.8.8.3 договора не оплачен им в связи с тем, что Ответчик должен был потребовать у истца выплаты такого штрафа, однако, обязанность уплатить штраф при расторжении договора вытекает из п.8.8 договора и не связана с требованиями ответчика о выплате такого штрафа, ответчик не давал согласие на расторжение договора, в связи с чем у арендодателя не возникло обязанности требовать от арендатора уплаты штрафа и сообщать о зачете обеспечительного депозита.

Зачет обеспечительного депозита в счет штрафа являлся правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылка истца на то, что спорное помещение не используется им с 11.07.2015 несостоятельна в связи с тем, что договор являлся действующим.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля, так как отсутствуют обстоятельства, которые не могут быть подтверждены другими доказательствами, представленными в материалы дела, кроме как показаниями свидетеля.

Необоснованно также и заявление истца о том, что представители арендодателя осмотрели и приняли у арендатора спорное помещение, Маркина Н.М. является сотрудником обслуживающей организации ООО "Сити Сервис+", между ответчиком и ООО "Сити Сервис+" заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости от 01.11.2013, согласно которому ООО "Сити Сервис+" осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости, а доверенность от 17.04.2015, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предоставляет Маркиной право оформлять, подписывать, передавать арендаторам/субарендаторам объекта документы, связанные с организацией, исполнением, обеспечением исполнения и контролем за исполнением арендаторами/субарендаторами объекта установленных правил работы объекта (соблюдение арендаторами правил эксплуатации помещений, ремонту и реконструкции помещений, ввоза и вывоза товара, часов работы).

В актах, указанных истцом в апелляционной жалобе, Маркина Н.М. является только членом комиссии.

Маркина Н.М. не имеет права представлять интересы собственника при возврате помещений из аренды, не имеет права осуществлять действия, касающиеся правомочий собственника по приему-передаче арендованных помещений, по окончанию (прекращению) договоров аренды.

Независимо от наличия или отсутствия полномочий у Маркиной Н.М. на подписание акта приема-передачи (возврата) помещения по договору аренды у ответчика не было обязанности принимать арендованное помещение у Истца 11.07.2015 в связи с тем, что на 11.07.2015 договор являлся действующим.

Относительно возврата суммы государственной пошлины истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2015 г. по делу N А40-143319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова