Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-8018/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А08-6081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "ОБР": Коршикова Ю.А., представитель по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ЗАО "Иф Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 г. по делу N А08-6081/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Иф Страхование" (ИНН 7841343016, ОГРН 5067847280397) к акционерному обществу "ОБР" (ИНН 7830000190, ОГРН 1027809173446) о взыскании 1 325 989 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иф Страхование" (далее - ЗАО "Иф Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ОБР" (далее - АО "ОБР", ответчик) о взыскании части страховой премии по договору страхования N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. в сумме 1 325 989 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 г. иск ЗАО "Иф Страхование" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОБР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2016 г. представитель ЗАО "Иф Страхование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "ОБР" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.02.2016 г. объявлялся перерыв до 18.02.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Иф Страхование" на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ЗАО "Иф Страхование" (страховщик) и ОАО "ОБР" (страхователь) был заключен договор страхования N LP0000001570-2014 со сроком действия с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. включительно, в подтверждение чего выдан страховой полис N LP0000001570-2014.

В соответствии с указанным страховым полисом застрахованной деятельностью является производство кондитерских изделий, объектами страхования - имущество страхователя: машины и оборудование, запасы товаров, здания и сооружения, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести текущие расходы.

Видами страхования согласно страховому полису N LP0000001570-2014 являются: все риски, включая машины от поломок (страховая сумма - 3 147 620 912 руб., страховая премия - 2 588 290 руб.); страхование перерыва в производстве/коммерческой деятельности (страховая сумма - 1 798 394 273 руб., страховая премия - 1 478 820 руб.).

Таким образом, общая сумма страховой премии по страховому полису N LP0000001570-2014 составляет 4 067 110 руб. (2 588 290 руб. + 1 478 820 руб.) и согласно условиям данного полиса её оплата производится четырьмя платежами:

1-ый платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. должен быть произведен до 30.01.2015 г.;

2-ой платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. должен быть произведен до 28.02.2015 г.;

3-ий платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. должен быть произведен до 31.05.2015 г.;

4-ый платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. должен быть произведен до 31.08.2015 г.

В случае неоплаты страхователем страховой премии в указанные сроки, страховщик имеет право: расторгнуть настоящий полис в одностороннем порядке (путем направления страхователю уведомления о расторжении полиса) в порядке, установленном Правилами страхования; или в случае, если страховой случай наступил до уплаты страховой премии, страховщик вправе при определении суммы, подлежащей уплате, вычесть сумму просроченной страховой премии из суммы страхового возмещения.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОБР" сменило фирменное наименование на АО "ОБР".

26.03.2015 г. ЗАО "Иф Страхование" обратилось к ответчику с уведомлением исх. N 33/2015, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с неоплатой страховой премии в установленные договором сроки (1-го платежа - до 30.01.2015 г. и 2-го платежа - до 28.02.2015 г.) страховой полис N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. считается расторгнутым с 00:00 час. 30.03.2015 г., попросило АО "ОБР" внести неоплаченную страховую премию в размере 1 325 989 руб. 28 коп. на расчетный счет ЗАО "Иф Страхование" в срок до 15.04.2015 г.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный срок страховую премию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, а также учитывал то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (подп. 1, 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В п. 1 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым полисом N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. предусмотрено, что страхование по данному полису осуществляется на условиях "Правил страхования имущества юридических лиц от всех рисков", "Правил страхования машин от поломок" и "Правил страхования убытков от перерыва в производстве" ЗАО "Иф Страхование", утвержденных 28.03.2014 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных Правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Порядок и сроки выполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии определяется в договоре страхования (п. 6.7 Правил страхования).

По условиям страхового полиса N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. АО "ОБР" обязалось выплатить ЗАО "Иф Страхование" страховую премию в общей сумме 4 067 110 руб. Уплата страховой премии производится в рассрочку четырьмя платежами в установленные сроки (1-ый платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. должен быть произведен до 30.01.2015 г.; 2-ой платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. - до 28.02.2015 г.; 3-ий платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. - до 31.05.2015 г.; 4-ый платеж: в размере 1 016 777 руб. 50 коп. - до 31.08.2015 г.).

Ответчиком доказательств выплаты страховой премии в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями страхового полиса N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные страховым полисом, предусмотрено право страховщика расторгнуть страховой полис в одностороннем порядке (путем направления страхователю уведомления о расторжении полиса) в порядке, установленном Правилами страхования, или в случае, если страховой случай наступил до уплаты страховой премии, вычесть сумму просроченной страховой премии из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО "Иф Страхование" в связи с неуплатой страхователем первого и второго страхового взноса в установленные полисом страхования N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. сроки уведомило 26.03.2015 г. АО "ОБР" о расторжении с 30.03.2015 г. данного страхового полиса (л.д. 41-42 т. 2).

Таким образом, истцом ввиду неуплаты страхователем страхового взноса было реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем страховой полис N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. является расторгнутым с 30.03.2015 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО "Иф Страхование" о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования N LP0000001570-2014 от 01.12.2014 г. в сумме 1 325 989 руб. 28 коп., предъявленное в суд после прекращения между сторонами договорных обязательств, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на п.п. 8.2, 8.5 "Правил страхования имущества юридических лиц от всех рисков", "Правил страхования машин от поломок" и "Правил страхования убытков от перерыва в производстве", согласно которым страховщик имеет право при досрочном прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пп. 8.1.8, 8.1.9 Правил, на часть страховой премии и при досрочном прекращении договора страхования по основаниям иным, чем указаны в п.п. 8.2-8.4 Правил, на всю сумму страховой премии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором страхования от 01.12.2014 г. N LP0000001570-2014 определены конкретные последствия неуплаты в установленные сроки ОАО "ОБР" очередных страховых взносов, одним из которых воспользовался истец, выразив волю на отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункты 8.2, 8.5 Правил страхования могли быть учтены применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ, если бы часть страховой премии была уплачена к моменту расторжения договора.

Поскольку договор страхования от 01.12.2014 г. N LP0000001570-2014 между сторонами расторгнут (п. 2 ст. 453 ГК РФ), соответствующие не исполненные обязательства ответчика по оплате страховой премии прекращены.

Иное толкование закона и договора ведет к неосновательному обогащению ЗАО "Иф Страхование", так как взыскание страховой премии с АО "ОБР" в данной ситуации не влечет встречного обязательства ЗАО "Иф Страхование" по обеспечению страхового возмещения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба АО "ОБР" - удовлетворению. В удовлетворении иска ЗАО "Иф Страхование" следует отказать.

Доводы АО "ОБР" о незаключенности договора страхования являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора страхования от 01.12.2014 г. N LP0000001570-2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (1 325 989 руб. 28 коп.) составляет 26 260 руб. и с учетом результатов рассмотрения дела данная государственная пошлина относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой АО "ОБР" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО "Иф Страхование" в пользу АО "ОБР" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ОБР" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 г. по делу N А08-6081/2015 отменить. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Иф Страхование" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иф Страхование" (ИНН 7841343016, ОГРН 5067847280397) в пользу акционерного общества "ОБР" (ИНН 7830000190, ОГРН 1027809173446) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева