Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-68012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Куделенская А.В., доверенность от 20.05.2014,

от ответчика: Елисеев Ю.Н., доверенность от 19.10.2014,

от 3-го лица: Куделенская А.В., доверенность от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2016) ООО"Постсервис СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68012/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ"

к Пирогову Александру Борисовичу

3-е лицо: Южанинова Густи

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пирогову Александру Борисовичу (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 11 082 274,87 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение от 23.01.2014 и постановление от 30.05.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пирогов А.Б. являлся единственным участником Общества, учрежденного им 11.12.2006.

Обязанности единоличного исполнительного органа при учреждении Общества решением его единственного участника были возложены на Пирогов А.Б., который исполнял обязанности генерального директора до 03.10.2013.

Во исполнение заключенного 12.10.2007 договора купли-продажи N 1 Пирогов А.Б. продал с Южаниновой Г. долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Пирогова А.Б. убытков, Общество сослалось на то, что на момент приобретения Южаниновой Г. доли в уставном капитале Общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 рублей; в период с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, в соответствии с такими приказами, Пирогову А.Б., по мнению Общества, были незаконно начислены и выплачены денежных средства в сумме 11 082 274,87 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу приведенных выше норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что с момента учреждения в Обществе действовала система оплаты труда, предусматривающая оплату помимо оклада ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных премий работникам. Начисление и выплата премий производились на основании Положения о премировании, утвержденного единственным участником Общества Пироговым А.Б. 09.01.2007.

Пунктом 1.2. Положения о премировании предусмотрено, что в число премируемых входят все работники организации. При этом персональный размер премии устанавливается руководителем предприятия (п. 5.5. Положения).

В связи с тем, что на момент утверждения Положения о премировании Пирогов А.Б. являлся единственным участником Общества, он был правомочен принимать решения об определении размера вознаграждения, условиях и порядке премирования всех работников Общества, в том числе и единоличного исполнительного органа Общества.

Указанный порядок выплаты заработной платы действовал на протяжении всего периода работы ответчика в Обществе в качестве директора.

Южаниновой Густи, являвшейся вторым участником Общества и при этом обладающей 70% доли уставного капитала, с учетом того обстоятельства, что она при покупке доли была ознакомлена с ведомостями на выплату заработной платы, содержащими сведения о начислении и выплате ответчику и другим сотрудникам Общества ежемесячных премий, а в дальнейшем ежегодно знакомилась с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества, при должной степени заботливости не могло быть не известно об условиях премирования, установленных в Обществе его единственным участником. Тем не менее, контролирующий участник не инициировал проведение общего собрания в целях установления иного порядка оплаты труда сотрудников, в том числе директора Общества, что свидетельствует об отсутствии намерения в спорный период изменять установленный порядок оплаты труда.

В любом случае премирование, как следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил. Напротив, из материалов дела усматривается, что полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества дважды продлялись.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, после прекращения полномочий Пирогова А.Б., вновь назначенному Управляющему (бывшему главному бухгалтеру Общества) Шпак О.В. было назначено вознаграждение в размере 800 000 рублей в месяц, что превышает вознаграждение, которое получал ответчик.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов